Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что обстоятельства наезда на него, марку, модель и цвет машины он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель, который якобы был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пояснил, что видел, как его подзащитный переехал потерпевшего посередине туловища, в районе таза, однако как следует из материалов дел, единственное телесное повреждение, имевшееся на момент осмотра потерпевшего травматологом ушиб колена, это после предполагаемого наезда транспортным средством «Тойота ФИО2», двухтонным рамным внедорожником. Судебное следствие велось с единственно обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты безосновательно отклонены судом.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным.
Защитник ФИО17 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что потерпевший был в сильнейшем алкогольном опьянении, о причинении ему вреда здоровью не заявлял, на медицинское освидетельствование не является, скрывается. Показания свидетеля ФИО1 разнятся. Вред здоровью незначительный, потерпевший поскользнулся и упал, в результате падения получил ушиб. Со слов свидетеля ФИО18 автомобиль наехал на потерпевшего, в таком случае должны остаться на одежде и на теле человека следы от протектора шин. Автомобиль «Тойота Ленд ФИО2» мощное транспортное средство, в случае наезда на пешехода, повреждения были бы значительные. Считаю, что свидетель мог ошибиться, не увидеть и не рассмотреть, что именно произошло, т.к. было темное время суток. Со слов свидетеля, в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился на расстоянии 3-х метров от пострадавшего.
Второй участник ДТП ФИО6, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заинтересованности в исходе дела у него нет. Он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 4 км, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд ФИО2» наехал на мужчину. Цвет машины темный, точнее сказать не может, т.к. было темно. Человек пьяный (скорее всего БОМЖ) двигался посередине дороги, шел зигзагом, автомобили сигналили, двигались в одну колею по дороге вверх, затем поворачивали налево. В то время он (ФИО1) находился непосредственно возле школы «Bable Fish», сидел в машине, ждал, когда у его ребенка закончатся занятия по английскому языку. Все произошло рядом с его автомобилем, который стоял на расстоянии 2-3 метра от места ДТП. Там был скос, пешеход - мужчина шел посередине дороги, спускался сверху, шел мимо школы на перекресток, поскользнулся и упал на проезжую часть, прямо под колеса автомобиля «ФИО2» темного цвета. Автомобиль не остановившись, проехал наверх. Может и переехал пешехода, точнее сказать не может, так как было темно. Кто был за рулем «ФИО2» не видел. На мужчину машина наехала передним и задним левыми колесами. Пострадавший пешеход остался лежать на дороге, кричал. Был «час пик», свидетелей происшествия было много, пострадавшего убрали с дороги и вызвали скорую помощь. Видимых повреждений не было. После вызова скорой помощи, люди разошлись, а ФИО1 остался. Предполагает, что водитель мог и не видеть пешехода, потому что он поскользнулся и упал, а водитель в этот момент повернул, то есть все произошло одновременно. Подтвердил, что на представленной защитником Сиятелевым видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ, события имевшие место именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил место ДТП. Показания, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи, подтверждает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом в поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи поступил пострадавший в ДТП мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запись в карте велась со слов пострадавшего, что в районе 8 км его сбила машина, жалобы на боли в области коленного и голеностопного суставов. Был направлен на рентген, по рентгенограмме коленного и голеностопного суставов, справа в двух проекциях свежих костно-травматических изменений не выявлено. Консолидирующий перелом с/з большеберцовой и малоберцовой кости справа. Диагноз ушиб мягких тканей. Рекомендовано обратиться к врачу в поликлинику по месту жительства.
Заслушав защитника, свидетелей ФИО9, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В результате столкновения ФИО10 получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: копией протокола осмотра места происшествия, копией схемы, объяснениями ФИО11 ФИО3, свидетеля ФИО1, копией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, копиями рапортов начальника смены ДЧ УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», карточкой водителя, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Обстоятельства имевшего место ДТП с участием водителя ФИО3 с достоверностью установлены совокупностью представленных по делу доказательств, что возлагало на него обязанность по неукоснительному выполнению требований ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.
ФИО3 и его защитник вину в совершенном административном правонарушении оспаривают. Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства участия ФИО3 в ДТП, что обстоятельства наезда пострадавший не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО12 разняться и непоследовательны, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание ФИО3 административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей стороны, а также свидетеля происшествия - ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он видел как в сторону <адрес> посередине дороги шел мужчина, подойдя к дому № он отошел ближе к правой стороне дороги и, поскользнувшись упал, через несколько секунд, он (ФИО13) увидел как со стороны <адрес> двигается автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № который поворачивая налево, совершил наезд на лежащего мужчину, после чего не останавливаясь, уехал в сторону <адрес>а.
На представленной стороной защиты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с достоверностью подтвердил события и место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.
Также, суд верно учел, что показания потерпевшей стороны и свидетеля происшествия последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить ФИО3.
При этом свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО16. Таким образом, причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО14 в настоящем судебном заседании факт наличия у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ушиба мягких тканей колена и голеностопного сустава подтвердил.
Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с единственно обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты безосновательно отклонялись судом, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО3 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его вины, его отношения к совершенному правонарушению, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме этого в судебном заседании у мирового суда ФИО3 и защитник просили в случае признания виновным ФИО3 назначить ему наказание в виде ареста, без лишения прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Л.<адрес> Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Крамаренко Любовь Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ