Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - госинспектор 2 ООРКМ) от ДД.ММ.ГГГГ капитан ТР «Арктик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитники ФИО4 и ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. В силу ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Исполняя указанную обязанность, ФИО2 следил за изменением погодных условий в районе плавания. Из объяснительной ФИО2 следует, что он выбирал такой курс судна, чтобы избежать встречи с неблагоприятными погодными явлениями, положив маршрут через территориальное море РФ, в противном случае был бы неизбежен «Слеминг» и как следствие обледенение судна (судно шло в балласте, то есть, без груза, что подтверждается заявлением капитана судна на выход из морского порта). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (по Гринвичу), запросил у ФАР разрешение на транзитный проход через запретные районы и территориальное море РФ и, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ (копии этого ответа ФАР направило начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области и Начальнику ПУ ФСБ Росси по восточному арктическому району), телеграммой поставил в известность ПУ ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. камчатского времени о входе в территориальные воды РФ для транзитного прохода, а ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. камчатского времени о выходе из территориальных вод РФ, что полностью подтверждается записями в судовом журнале. Ссылки в постановлении на нарушение ФИО2 требований ч. 9 ст. 9, ч.ч. 1,5 ст. 11, ч.1. 12.13 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ не состоятельны, поскольку указанные нормы закона носят общий характер. ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред – возможная гибель людей и судна, что, в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не были разъяснены статьи, регламентирующие оказание квалифицированной юридической помощи.
ФИО1 «Арктик» ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).
Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Частью 5 указанной статьи Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного правонарушения, с учетом положения статей 1,9 Закона о Государственной границе, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу Российской Федерации (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Исследованием материалов дела установлено, что защитники ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана ТР «Арктик» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой на постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 обратилась к начальнику 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д.74-79).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба защитников ФИО5 и ФИО4 на постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 подлежала рассмотрению в суде.
Вместе с тем, как установлено исследованием материалов дела, решением врио начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - врио начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 - без изменения (л.д.115-123).
Как установлено госинспектором 2 ООРКМ, судно ТР «Арктик», принадлежащее на праве собственности ООО «Дилас», под управлением капитана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. (время судовое) в географических координатах 43°23,0?с.ш. 146°32,1? в.д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.39-48).
Постановлением госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ капитан ТР «Арктик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.54-73).
Виновность капитана ТР «Арктик» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена госинспектором 2 ООРКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, судового журнала судна «Арктик» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, данных ССД, протокола досмотра транспортного средства, письменного объяснения капитана ТР «Арктик» ФИО2 Вместе с тем, обжалуемое постановление госинспектора 2 ООРКМ и решение врио начальника отделения в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право-нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Привлекая капитана ТР «Арктик» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, госинспектор 2 ООРКМ, пришел к выводу что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. (время судовое) в географических координатах 43°23,0?с.ш. 146°32,1?в.д. судно вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.
Таким образом, местом совершения капитаном ТР «Арктик» ФИО2 административного правонарушения является место пересечения Государственной границы Российской Федерации - 43°23,0?с.ш. 146°32,1?в.д.
Для устранения сомнений о нарушении административным органом территориальной подсудности при рассмотрении дела, начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлен запрос о предоставлении сведений к какому ближайшему сухопутному порт-пункту относятся координаты 43°23,0?с.ш. 146°32,1?в.д., где судном ТР «Арктик», под руководством капитана ФИО2, пересечена Государственная граница Российской Федерации.
Как следует из сообщения начальника 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, ближайшим порт-пунктом к указанным в постановлении координатам (43°23,0?с.ш. 146°32,1?в.д.) места совершения капитаном судна ТР «Арктик» ФИО2 административного правонарушения является порт-пункт Крабозаводск, Южно-Курильского городского округа Сахалинской области.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.
Исключение составляют дела, перечисленные в ч.ч. 2,3 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, у госинспектора 2 ООРКМ отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2, поскольку место совершения административного правонарушения не находится в зоне ответственности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, а местом жительства ФИО2 является <адрес>.
Следовательно, госинспектором 2 ООРКМ рассмотрено дело в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2, не относящееся к подведомственности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу. В соответствии с указанной нормой рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Несмотря на установленное выше обстоятельство, свидетельствующее о том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба защитника ФИО5 не подлежала рассмотрению врио начальника отделения, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется решение врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 Законность постановления госинспектора 2 ООРКМ проверялась должностным лицом вышестоящего органа - врио начальника отделения – старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, которым постановление оставлено без изменения.
При этом, врио начальника отделения при рассмотрении жалобы защитника ФИО5 на постановление госинспектора 2 ООРКМ вышеуказанное процессуальное нарушение не устранено.
Данное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать постановление госинспектора 2 ООРКМ и решение врио начальника отделения законными и обоснованными.
В силу установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что госинспектором 2 ООРКМ и врио начальника отделения нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление госинспектора 2 ООРКМ и решение врио начальника отделения в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 подлежат отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для такой категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения капитана ТР «Арктик» ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, отсутствуют основания для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление госинспектора 2 ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Арктик» ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу защитников ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана ТР «Арктик» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лаевская Римма Петровна (судья) (подробнее)