Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – врио начальника ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД о привлечении ФИО3 С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 С.С. – без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе защитник ФИО5, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1 , ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 С.С. на указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный №. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Устав), на данный автомобиль, используемый в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП ФИО3 С.С. в журнале учета движения путевых листов серии 01-2017 сделана запись на стр. 25. Также в журнале имеется подпись водителя в получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ и о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО6 Согласно обжалуемому решению свидетель ФИО6 при рассмотрении дела не присутствовал, однако из предоставленной расписки видно, что водитель дает свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, волеизъявление водителя ФИО6 прописано четко и ясно в соответствии с главой 9 ГК РФ.
ФИО3 С.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен посредством телефонограммы, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным доводам, указала, что свидетель ФИО6 принимать участие в рассмотрении жалобы не будет, поскольку не находится в г. Петропавловске-Камчатском, уехал на путину.
Свидетель ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы, в судебное заседание не прибыл.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные к жалобе документы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу положений п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно обжалуемому постановлению № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> (158.6487 053.0170), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.8).
Административное правонарушение, вмененное ФИО3 С.С., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке 209/15, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки. На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 17.37.04 скорость транспортного средства - 63 км/ч, разрешенная скорость - 40 км/ч, направление контроля - встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», заводской №, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 С.С.
Установив указанные обстоятельства, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО3 С.С., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
С жалобой на постановление ФИО3 С.С. обратился к врио начальника ЦАФАПОДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО3 С.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе защитник ФИО5 указала, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО6, осуществлявший перевозки пассажиров в режиме легкового такси. В подтверждение данному обстоятельству, к жалобе приложены к жалобе световые копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО6, журнала учета движения путевых листов, начатого ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной копии журнала учета движения путевых листов за 25-ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (гаражный №), собственником которого является ФИО3 С.С. В журнале имеется подпись водителя ФИО6 в получении путевого листа, подпись диспетчера и дата приемки автомобиля и документов от водителя – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии путевого листа №, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6, имеющему водительское удостоверение №, передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед началом работы ФИО6 прошел медицинский осмотр и допущен к управлению фельдшером ФИО7, выезд технически исправного автомобиля разрешен ИП ФИО3 С.С., автомобиль находился в пользовании ФИО6 с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись в путевой лист внесена последним.
Путевой лист и разрешение на осуществление ИП ФИО3 С.С. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края не являются безусловными доказательствами провоза пассажиров либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.
Перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведен в пункте 3 Порядка заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Маршрут следования не указан в списке обязательных реквизитов путевого листа, вместе с тем, в представленном путевом листе № имеется графа «Заказчик (наименование и адрес)», в которой указано об использовании легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию диспетчера.
Представленный путевой лист №, не может служить подтверждением тому, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 С.С., использовалось ФИО6 в качестве легкового такси и осуществляло перевозку пассажиров в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, так как в путевом листе отсутствует информация о маршруте движения автомобиля по указанному адресу по заданию диспетчера и в ходе рассмотрения жалобы не представлены таковые доказательства.
Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО6 во время осуществления им перевозок пассажиров в режиме легкового такси на основании путевого листа №.
Письменная расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии, чтобы все штрафы, которые будут получены за время его сотрудничества с ИП ФИО3 С.С. и ФИО8, были переписаны на его имя, что обязуется не передавать автомобиль третьим лицам, в том числе и собственнику, не является доказательством, поскольку не подтверждена ФИО9 в судебном заседании в установленном настоящим Кодексом порядке.
Наличие договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 С.С. и ФИО6, согласно п. 1.4 которому предметом договора явился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может служить безусловным доказательством тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.
Приложенные к жалобе документы бесспорно не свидетельствуют о том, что заключенный ИП ФИО3 С.С. и ФИО6 договор аренды носит реальный характер, документов, подтверждающих исполнение условий договора, не представлено, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды и факт нахождения автомобиля во владении ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы и представленные документы не исключают наличие в действиях ФИО3 С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На рассмотрение жалобы вызывался свидетель ФИО6, который по утверждению заявителя жалобы, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО6 не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причины неявки неизвестны. Со слов защитника, свидетель ФИО6 выехал за пределы места жительства в г. Петропавловске-Камчатском.
При обращении к начальнику ЦАФАПОДД с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 С.С. также заявлялся довод о том, что автомобилем управлял ФИО6, в подтверждение представлялись копии тех же документов, которые приобщены защитником к настоящей жалобе.
К тому же, в ходе обращения с жалобами ФИО3 С.С. и его защитником не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО6 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие показаний свидетеля ФИО6, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании водителя ФИО6 В рассмотрении жалоб ФИО3 С.С. участия не принимал, иных доказательств не представил, как не представлены иные доказательства и защитником в ходе рассмотрения жалобы.
Избранная ФИО3 С.С. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО3 С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО3 С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 С.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30 . 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых в отношении ФИО3 С.С. решений, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лаевская Римма Петровна (судья) (подробнее)