ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В 20-х числах июля 2015 года в вечернее время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме (данные исключены), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащую А. бензопилу марки «Husqvarna» модель Н-135 X-TORA серийный номер (данные исключены) стоимостью 10 104 рубля, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. ущерб, являющийся для нее значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей А. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей извинения, между ними состоялось примирение.
Подсудимый ФИО1, его защитник Поздняков В.А., государственный обвинитель Лебедев М.А. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, ущерб возмещен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.
Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей А. подлежит прекращению в связи с добровольным их удовлетворением и отказом потерпевшей от заявленного иска.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 2 860 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ , возместить процессуальные издержки в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», переданную потерпевшей А., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , оставить собственнику имущества.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лиман Елена Игоревна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ