Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством, машина стояла с заглушенным двигателем. Пары алкоголя в выдыхаемом воздухе образовались вследствие употребления им лекарства – нитроспрея. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело с нарушением процессуальных требований, что повлияло на принятие незаконного решения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, с участием защитника Кондуковой Л.А., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.
Защитник Кондукова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что клинические признаки опьянения ФИО1 в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности. Алкоголя в выдохе у ФИО1 не было, поскольку в этот период он принимал лекарство от давления.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Кондукову Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2017 года в 15 часов 45 минут на <адрес> в городе Кемерово ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Drager Mobile Printer Alcotest 6810 (заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5,6). С показаниями прибора ФИО1 согласен не был (показания прибора 0, 92 мг/л) и в результате чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 31 января 2017 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,86 мг/л) (л.д. 8). После прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в 15 часов 45 минут 31 января 2017 года в <адрес> в состоянии опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором при описании события правонарушения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии ФИО1, им подписаны. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО1 не поступало.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством незаконно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела об административном правонарушении имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что 31 января 2017 года на автозаправочной станции задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1. На видеозаписи показано, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения Drager Mobile Printer Alcotest 6810, ему для обозрения представлены серийный номер прибора, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук. После прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, ФИО1 говорит, что с результатами он не согласен, и что он желает пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 не давал пояснений по поводу употребления им ранее нитроспрея, а также не оспаривал факт управления транспортным средством.
Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения а в графе сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов ФИО1, указано, что вечером 30.01.2017 года выпил 1 литр пива. 31.01.2017 года принимал лекарственные препараты от простудного заболевания, названия не уточнял. Таким образом, ФИО1 не указывал на применение нитроспрея.
Видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд признает относимым и допустимым доказательством, которая согласуется с материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1 , 2.2 КоАП РФ.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лопатина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-441/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-441/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-441/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ