Апелляционное постановление № 22-1351/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1351/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Епишин В.А.
Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1351/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Архангельск 6 июня 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В., при секретаре Валужите А.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В., осужденного Голенок А.С. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голенок А.С. и адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года, которым Голенок А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 16 мая 2006 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>) по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 3 мая 2012 года по постановлению <данные изъяты> от 19 апреля 2012 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Голенок А.С. признан виновным в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих С. денежных средств в сумме 13 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, выступления осужденного Голенок А.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе осужденный Голенок А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд нарушил требования ст.ст. 73 , 74 УПК РФ , не удостоверившись в наличии у него с <данные изъяты> года серьезного заболевания; в качестве свидетеля обвинения допрошен участковый уполномоченный Л. , составивший в отношении него (Голенок) отрицательную характеристику, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона; в судебном заседании не было выяснено мнение потерпевшего относительно назначения ему (осужденному) наказания в виде реального лишения свободы, а выводы суда о невозможности назначения иной меры наказания являются немотивированными. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. также считает приговор несправедливым, а назначенное Голенок А.С. наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и личностные характеристики осужденного. Просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного Голенок А.С. и адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Голенок А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность Голенок А.С. в содеянном и правильность квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание Голенок А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голенок А.С., судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе добровольная выдача части похищенных денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).
Обстоятельством, отягчающим наказание Голенок А.С., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 , ч.1 ст. 18 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности осуждённого Голенок А.С., который, будучи ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, суд пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил Голенок А.С. наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Голенок А.С. учтено судом при назначении наказания.
Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является.
Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости участкового уполномоченного при даче характеристики в отношении Голенок А.С., в материалах дела не имеется.
Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса участкового уполномоченного по данным, характеризующим личность обвиняемого.
Отказа от защитника Голенок А.С. не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Голенок А.С. о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял.
Голенок А.С. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия. То обстоятельство, что Голенок А.С. надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности их оплаты из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении Голенок А.С. срока содержания под стражей прокурор возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначил открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года в отношении Голенок А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голенок А.С. и адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Хандусенко Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Хандусенко Марина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ