ФИО1, ФИО2 являются потребителями природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по адресу: <адрес> В ходе обследования 09.04.2016 года системы газоснабжения вышеуказанного дома было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что было отражено в соответствующем акте.
В связи с выявленным нарушением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет платы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, по нормативам потребления.
Об имеющейся задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предупреждало ФИО1, ФИО2, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Так как ответчики не оплатили задолженность поставленный газ, 07.07.2016 г. было произведено приостановление подачи газа в домовладение по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ в размере 45835,68 рублей, расходы, связанные с отключением газоиспользующего оборудования в размере 5006,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,28 рублей.
ФИО1 возражений против иска не предоставил.
В судебном заседании 29.05.2017 г. представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав это тем, что в ходе обследования 09.04.2016 года системы газоснабжения домовладения О-вых было установлено, что пломба на корпусе счетного механизма не соответствует логотипу завода-изготовителя, она не защищала счетный механизм от несанкционированного доступа к узлам прибора учета газа и к отсчетному устройству, которые влияют на достоверность прибора учета потребления природного газа. Перерасчет размера оплаты за потребляемый природный газ произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании 29.05.2017 г. иск не признали, сославшись на то, что проверка системы газоснабжения ответчиков была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности, их не предупредили о предстоящей проверке в установленные законом сроки, пломбу на счетный механизм устанавливали в 1999 году, после ремонта. Ответчики в работу прибора учета газа не вмешивались.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
Из справки администрации Орликовского сельского поселения следует, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, и он там зарегистрирован; ФИО2 фактически проживает по указанному адресу (л.д.19, 20-21).
То обстоятельство, что ФИО2 фактически проживала в спорный период в вышеуказанном домовладении, подтверждается и ее показаниями в судебном заседании 29.05.2017 г.
Тот факт, что именно истец является поставщиком газа, подтверждается договором на оказание услуг по газоснабжению населения, заключенному 10.12.2006 г. с ФИО1 (л.д. 13-18). 09.04.2016 года было проведено обследование системы газоснабжения вышеуказанного домовладения, в ходе которого выявлено, что пломба на корпусе счетного механизма не соответствует логотипу завода-изготовителя, она не защищает счетный механизм от несанкционированного доступа к узлам прибора учета газа и к отсчетному устройству, которые влияют на достоверность прибора учета потребления природного газа, что было отражено в соответствующем акте (л.д.36).
Достоверность отраженных в акте фактов подтвердила свидетель З.Ж.Н., участвовавшая в процессе проверки системы газоснабжения дома, которая была допрошена в судебном заседании и предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 , 308 УК РФ . В такой ситуации оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имелось.
З.Ж.Н. показала, что проверка системы газоснабжения дома ответчиков проводилась в присутствии ФИО2, ей никто не запрещал указать в акте о своем несогласии с содержанием акта, никаких замечаний, либо возражений от нее не поступило, второй экземпляр акта был вручен ФИО2, что она засвидетельствовала своей подписью.
Доказательств того, что подписывала акт не ФИО2 суду не предоставлено. Замечаний о недостоверности показаний свидетеля З.Ж.Н. от Овсянниковой не поступило.
З.Ж.Н. подтвердила, что контрольно-защитная наклейка была приклеена не полностью, легко отделялась, что свидетельствовало о том, что она неоднократно отклеивалась и приклеивалась; на приборе учета газа была установлена пломба другого завода-изготовителя, чем прибор учета потребления газа, то есть прибор учета не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, нарушающего достоверный учет полученного количества газа.
З.Ж.Н. также показала, что поверительного клейма, свидетельствующего о поверке прибора учета газа после ремонта, на приборе не было.
Достоверность и объективность показаний указанного свидетеля подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом, на которой отчетливо видно, как проводилась проверка прибора учета потребления газа.
Из письма ООО «МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ» следует, что пластмассовая пломба на отсчетном устройстве счетчиков газа типа МКМ производства ООО «Метэко-Премага»з предотвращает допуск к отсчетному устройству и несет на себе следующую информацию: на большом круге нанесен логотип PREMA, на меньшем круге - клеймо К4 и две последние цифры года выпуска.
Установленная пломба другого образца свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. (л.д.39).
На фотографии, предоставленной истцом (л.д.101) видно, что цифры – показатели потребленного газа на приборе учета газа расположены «вразброс».
Допрошенные в судебном заседании 29.05.2017 г. свидетели как со стороны истца (А.О.Г.), так и со стороны ответчиков (В.А.Л.) подтвердили, что цифры должны быть расположены строго в один ряд. То, что цифры расположены «вразброс» свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу отчетного устройства.
О некорректной работе прибора учета газа свидетельствует и то обстоятельство, что на момент проверки (апрель 2016 года) показания составляли 75375 (это видно как на фотографии так и на видеозаписи), а в январе 2016 года, что подтверждается предоставленной ФИО2 квитанцией (л.д.86), показания составляли 77854, то есть потребление газа за 4 месяца не только не увеличилось, но и существенно уменьшилось.
Указанное обстоятельство с достаточной полнотой свидетельствует о том, что природный газ, проходящий через прибор учета газа, не учитывается, показатели точности измерения искажены.
Вышеуказанные факты достоверно свидетельствуют о возможности потребителя оказать влияние на показания используемого прибора учета, приводящие к искажению показателей точности измерений как последствия вмешательства в его работу.
Представленный ответчиками акт на установку счетчика после ремонта (л.д.74) не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим, что именно в ходе ремонта счетчика была заменена пломба по следующим основаниям.
ФИО2 и ее представитель утверждали, что запись в акте «установлен после ремонта и замены заводской заглушки» свидетельствует о замене пломбы. Однако свидетель с их стороны В.А.Л. (лицо, устанавливающее прибор учета газа после ремонта) показал, что эта запись свидетельствует о снятии «байпаса» и к пломбе никакого отношения не имеет.
При этом В.А.Л. пояснил, что фактически он провел только пуско-наладочные работы. Для того, чтобы акт имел юридическую силу должен быть штамп контролера-ревизора.
После осмотра фотографии спорного счетчика В.А.Л. пояснил, что он бы такой счетчик не установил, поскольку цифры должны располагаться строго в один ряд.
Следует отметить и то, что ответчики, будучи не согласными с результатами проверки, вышеуказанный прибор учета газа утилизировали, не проведя ни экспертизу, ни осмотр прибора с участием специалиста.
В связи с этим суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что истец обязан был предоставить заключение экспертизы о несоответствии газового счетчика установленным техническим требованиям, поскольку именно ответчик утилизировали прибор учета газа.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ ).
При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ ), в связи с чем на ответчиках ФИО1 и ФИО2, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.
Следовательно, требования обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и ФИО2, как потребителю природного газа.
Положением ч.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.
Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования (пп. "к"), к которому согласно п. 3 Правил относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пп. "б").
В силу указанного пункта Правил к обязанностям абонента отнесено обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Таким образом, именно на ответчиков возложена обязанность поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии. Приборы учета должны использоваться по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, и служить целям установления размера платы за коммунальные услуги конкретного вида. Приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет полученного количества услуг (газа).
В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Поскольку п. 28 Правил поставки газа регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа (абз. 1) и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки (абз. 2), но не регулирует вопросы при выявлении вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами поставки газа, применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила о предоставлении коммунальных услуг).
В соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
При этом при установлении факта вмешательства в прибор учета, не имеет значения, сообщил абонент о неисправности данного прибора или нет.
Доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, истцом суду не представлено.
Проанализировав положения ст. 153 , п.4 ст. 154 , п. 1 ст. 157 , ст. 210 ЖК РФ, п.1 ст. 539 , ст. 540 , п.1 ст. 544 , ст. 548 ГК РФ , п. 21, пп. "в" п. 23, п. 24 - 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, суд, установив, что ответчики, на которых, как на потребителе газа, лежит обязанность следить за состоянием прибора учета газа, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд соглашается с доводами истца, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.
Ссылки ФИО2 и ее представителя на неизвещение их о времени проведения проверки основаниями к отказу в удовлетворении иска являться не могут.
Пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а сотрудники истца были добровольно допущены в жилой дом ФИО2 В процессе проверки системы газоснабжения дома, присутствовала и ФИО2, замечаний и опровержений по факту установленных нарушений от нее не поступило.
Доказательств того, что сотрудники истца проводили какие-то манипуляции с прибором учета газа, действовали недобросовестно, суду не предоставлено.
Доводы о том, что они ежемесячно вносили плату за потребляемый газ, также не могут являться основанием к отказу в иске.
Поскольку факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, стороной ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, дата вмешательства не установлена, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ в соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом, как произведенном в полном соответствии с вышеназванным порядком расчета задолженности. Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.11), не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, его обоснованность подтверждается карточкой абонента (л.д.12) нормативными актами, регулирующими стоимость оказываемых услуг (л.д. 53,54).
Указанный расчет произведен из количества двух лиц, ответной стороной не оспорен.
Тот факт, что истец уведомлял ответчиков о наличии задолженности подтверждается претензиями о погашении задолженности, списком отправленной корреспонденции (л.д.24-27).
Поскольку ответчики задолженность не оплатили, 15.06.2016 года им было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа (л.д.28,29).
Указанное уведомление было получено, но проигнорировано (л.д.30).
В связи с отсутствием оплаты за потребляемый газ, 07.07.2016 г. было произведено приостановление поставки газа в домовладение ответчиков. (л.д.37).
В связи с выполнением работ по приостановлению подачи газа, истец понес расходы на сумму 5006,75 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.50-52).
Доначисление размера платы за газ произведено за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, а именно с 09.10.2015 года по 08.04.2016 года. С 09.04.2016 г. по 07.07.2016 г. начисление производилось по нормативам потребления в связи с тем, что выявленное нарушение в дальнейшем исключило возможность определения объема потребленного газа по показаниям счетчика. Истец обоснованно произвел начисление исходя из максимальной мощности потребления газового оборудования, установленного у ответчиков, его круглосуточной работы за указанный период времени.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1); установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (подпункт "б" пункта 2); установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) (пункт 3).
Письмом Минрегиона России от 28.05.2012 года № 12793-АП/14 разъяснено, что из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
С учетом того, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы действия исполнителя в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, следует применять Правила предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме 1725,28 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьи 31 , 66 ЖК РФ устанавливают солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ ,
Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ в размере 45835,68 рублей, расходы, связанные с отключением газоиспользующего оборудования, в размере 5006,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева . . Суд: Чернянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кухарева Надежда Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 23 января 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ