АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 33-2368/2017 гор. Брянск 6 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В. при секретаре Пешей Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЛМВ на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. по иску ЛМВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЛМВ обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк»)был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца по ставке 36,6% годовых. Считает, что установление процентной ставки в указанном размере незаконно, т.к. размер процентов превышает ставку рефинансирования, данные условия договора являются кабальными, изменения в условия договора она не могла внести по причине того, что представленный ей договор был типовым. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, ст. 179 ГК РФ , просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита по договору, обязать ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору по процентной ставке 11% годовых, снизить процентную ставку по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ .
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. исковое заявление ЛМВ возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с тем, что дело не подсудно данному суду).
В частной жалобе ЛМВ просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ЛМВ обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.
Судья, возвращая указанный иск, сослался на то, что исковое заявление не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ЛМВ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Другого адреса регистрации по месту пребывания материал не содержит. Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, а также в кредитном договоре: <адрес>, место заключения договора - операционный офис «Брянский», расположенный по адресу: <адрес>. Указанные адреса не входят в юрисдикцию Бежицкого районного суда г. Брянска.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, судья правильно руководствовался предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства ЛМВ На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. о возвращении искового заявления ЛМВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина Судьи Е.А. Киселева Е.В. Кулешова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Ответчики: ПАО "Росгосстрах Банк" (подробнее) Судьи дела: Марина Жанна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ