Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 07.01.2014 года в 21 час. 35 мин., около дома № 40 по ул. Стрельцова в д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснил, что о существовании указанного постановления узнал только 11.04.2017г. от сотрудника ГИБДД. При рассмотрении дела он был лишен возможности заявить ходатайства, отводы, представить собственные доказательства, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований закона, нарушении его права на защиту. В связи с изложенным, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления. Защитник-адвокат Петров А.А. поддержал доводы ФИО1 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника-адвоката Петрова А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
На основании ч.1 п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Обжалуемое постановление датировано 17.02.2014 г.
Установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек 27.02.2014 года.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, штраф в ГИБДД по протоколу об административном правонарушении 33 АБ 036269 от 07.01.2014 г. оплачен ФИО1 25.03.2014 г., что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о вынесенным в отношении него постановлении.
Постановление вступило в законную силу 12.03.2014 г.
Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года датирована 21.04.2017 года и поступила в Гусь-Хрустальный городской суд 25.04.2017 г.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлено не было.
Таким образом, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 ,п.1 ст. 30.4 , ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ,
Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.
Судья Е.Е. Шумник Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Шумник Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 30 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017 Определение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ