ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 4 февраля 2017 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г.Муром, ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества Л.В. из квартиры по вышеуказанному адресу.
Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г.Муром, ...., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что Л.В. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук « (данные изъяты)» ( (данные изъяты)) стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 800 рублей, матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенное им имущество ФИО3 продал, а деньги потратил на свои личные нужды.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Л.В. причинён значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник ФИО3 - адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дмитриев И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Установлено, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимости в период испытательного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.
По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО3 Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО3 и не предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , а также для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ .
При определении размера наказания суд исходит из следующего.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ .
Несмотря на совершение ФИО3 преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 января 2017 года оснований для решения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения не имеется, поскольку оно отменено приговором мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО3, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого им по первому приговору.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.
Для отбывания наказания виновному суд полагает необходимым назначить колонию общего режима в силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также принимая во внимание то обстоятельство, что приговором от 18 апреля 2017 года ФИО3 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Судом при решении данного вопроса, кроме того, учитывается и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
Мера пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу не избиралась.
С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, сумку от ноутбука, зарядное устройство, выданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Л.В. - оставить Л.В.; гарантийный талон и кассовый чек - возвратитьпотерпевшей Л.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.
Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 июля 2017 года.
В окончательное наказание ФИО3 зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года - с 18 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года включительно.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО3 лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, сумку от ноутбука, зарядное устройство, выданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Л.В., - оставить Л.В.; гарантийный талон и кассовый чек - возвратитьпотерпевшей Л.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.Р. Араблинская Суд: Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Араблинская Анжелика Рамазановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ