Апелляционное постановление № 22К-1176/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-1176/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Беляева Э.А. дело № 22-1176 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 06 июня 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, представителя заявителя ФИО3 - адвоката Бояркина А.М., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 и его представителя адвоката Бояркина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23 марта 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу ФИО4 и адвоката Бояркина А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года,
в производстве СО РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> между автомобилями «Лада 211540» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, «ВАЗ 11183» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и «Дэу Матиз» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6 В рамках данного уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которой от ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 поступило ходатайство о назначении по уголовному делу повторной автотехнический экспертизы.
Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 было отказано.
ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , просят признать незаконным постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9 Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и адвокат ФИО9 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят постановление судьи отменить, принять решение об удовлетворении их жалобы на постановление следователя, ссылаясь на ст. 47 и 198 УПК РФ , указывая, что законодатель не установил каких-либо ограничений и изъятий прав, предусмотренных указанными нормами закона для участников уголовного процесса, считают, что разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сослался судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически внесли изменения в закон, что недопустимо, ограничив права граждан на обжалование явно незаконных действий должностных лиц, защиту интересов личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод на стадии предварительного расследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в таком процессуальном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного следствия, дознания на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, далеко не все действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия и дознания подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ . Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Из существа жалобы заявителя на действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, очевидно, что отказ следователя в назначении экспертизы не затрагивает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, такой отказ не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных прав и интересов участников досудебного производства по делу. И совершенно очевидно, что действия (бездействие) следователя не создают заявителю препятствия в доступе к правосудию, поскольку не прекращают его участие в производстве по делу, не лишают возможности вновь заявить любые ходатайства, представить доказательства, защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Объем необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования и суд не вправе обязать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО3 и адвоката Бояркина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и адвоката Бояркина А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее)