Апелляционное постановление № 22-3753/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3753/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья 1 дело <данные изъяты> – 3753/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 06 июня 2017 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. защитника МЦФ МОКА Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> при секретаре Вожакове Ш.В. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым: Овникян 2, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с удержанием в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. в интересах осужденного 3 возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – смеси, препарата, содержащего героин в общем количестве <данные изъяты> Преступление совершено <данные изъяты> на территории железнодорожной станции <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный представитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в части применения положений ст. 72.1 УК РФ ; обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Овникяна установлен синдром зависимости от опиоидов, и он нуждается в прохождении лечения от наркомании, а также в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ , однако данное обстоятельство в приговоре не отражено и вопрос о прохождении Овникяном указанного лечения не рассмотрен.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Решение суда о назначении наказания в виде штрафа основано на исследованных в судебном заседании материалах, всех данных о личности подсудимого, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.
Статьей 72.1 УК РФ регламентируются некоторые особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией. Данная особенность заключается в том, что в дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При этом указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, характеризующегося только с положительной стороны, имеющегося малолетнего ребенка, обстоятельства того, что наказание ФИО1 назначено не связанное с лишением свободы, у суда отсутствовали основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 УК РФ .
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, вопреки апелляционному представлению, отсутствие выводов суда в приговоре о необходимости прохождения осуждённым лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Овникяна 4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда Председательствующий В.А.Шишкина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкина В.А. (судья) (подробнее)