ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Лента» в должности повара-универсала. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с графиком работы на декабрь 2016года пришел на работу в 13 часов 10 минут, переоделся в установленную спецодежду и спустился в холодный цех. Около 14:00 часов заместитель начальника производства ФИО5 пришла в холодный цех кулинарного производства с целью распределения поварам-универсалам производственного задания, которое выдал на рабочую смену начальник производства ФИО6 Повару-универсалу ФИО2 было выдано устное задание, приготовить салат. ФИО2 приготовил на рабочем месте холодного цеха заготовки для салата (картошку), и отправился в смежное помещение кулинарного производства - горячий цех, для обжарки этих заготовок во фритюре на электрической сковороде. В это время в помещении горячего цеха повар-универсал ФИО7 следила за процессом приготовления холодца, который начался с 7:00 часов утра. Для приготовления холодца на рабочую поверхность плиты (800x850мм) с четырьмя нагревательными элементами, каждый размером 300x300мм, было установлено две кастрюли с крышками из нержавеющей стали объемом по 50л каждая, с диаметром дна 530мм и общим диаметром с ручками 630мм. Так как по ширине поверхности плиты две кастрюли не помещались, поваром-универсалом было принято решение установить две кастрюли по диагонали поверхности плиты. ФИО2, по прибытии в горячий цех, налил 2 литра растительного масла в чашу сковороды, и включил ее. После разогрева масла до нужной температуры ФИО2 загрузил 5 кг картошки в чашу сковороды. По окончании процесса обжарки ФИО2 выключил сковороду, и выложил шумовкой готовый продукт из чаши сковороды в гастроемкость для остывания продукта, далее приступил к сливу масла. Слив отработанного масла из чаши сковороды производится механическим способом, по инструкции эксплуатации завода изготовителя. Чаша сковороды, путем прокручивания вручную колеса моховика (колесо моховика для подъема чаши расположено в правом нижнем углу переднего корпуса сковороды), поднимается задней частью, и достигнув определенной высоты через специальный слив на передней части, остающейся неподвижно в нижнем положении, масло сливается в любую емкость. ФИО2 установил емкость для слива отработанного масла на пол возле сковороды, и приступил к сливу. ФИО2 визуально удостоверился в устойчивом положении кастрюли, которая стояла ближе к правой стороне и переднему краю плиты, и приняв положение «сидя на корточках» правым боком к корпусу сковороды начал вращение правой рукой колеса моховика, которое поднимало заднюю часть чаши сковороды. ФИО2 контролировал процесс слива отработанного масла, в какой-то момент, когда ФИО2 смотрел на емкость с отработанным маслом, он почувствовал, что правую сторону туловища обожгло горячей жидкостью (бульон).ФИО2 закричал от болевого шока и выбежал в холодный цех, пытаясь снять с себя мокрую одежду. Сотрудники оказали помощь ФИО2, обработав ожоги пантенолом, и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшего в <данные изъяты> им. ФИО8.
Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести <данные изъяты>. ФИО8 № от 09.01.2017г, диагноз клинический: термический ожог горячим бульоном 25% II-IIIA степени шеи, туловища, правых верхних и нижних конечностей. Шок I степени.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражала, представил письменный отзыв. Прокурор – ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим отклонению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Из материалов дела следует, что в результате выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения здоровья - термический ожог горячим бульоном 25% II-IIIA степени шеи, туловища, правых верхних и нижних конечностей. Шок I степени.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и ФИО2 заключено соглашение №_19-ДС, по условиям которого сторонами согласована сумма компенсации материального и морального вреда в связи с несчастным случаем.
В соответствии с п. 1 соглашения Работодатель в добровольном порядке выплачивает работнику денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 23380 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.
Работник согласен с размером денежной компенсации, определенной настоящим соглашением и подтверждает, что ООО «Лента», осуществив выплату денежных средств, тем самым полностью компенсирует моральный и материальный вред в связи с событием, описанным в соглашении (п. 3 соглашения) В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежную сумму, определенную в п. 1 соглашения, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16) Совокупность указанных доказательств позволяет считать, что ООО «Лента» выполнило обязанность по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 , 56 , 67 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Феодориди Надежда Константиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6715/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6715/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6715/2017 Показать все документы по этому делу