Апелляционное постановление № 22-1885/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1885/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Галин И.В. дело № 22-1885/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Иркутск 7 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., при секретаре Полухиной О.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 1033 от 6 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герчиковой И.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее судимый: - 16 октября 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по (данные изъяты), осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, проходить в нем периодическую регистрацию, пройти консультацию врача нарколога, по рекомендации -лечение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 декабря 2016 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Герчикова И.П., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить в сторону смягчения в части размера испытательного срока.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герчиковой И.П. государственный обвинитель Тимофеева Ю.С., не соглашаясь с изложенными доводами жалобы адвоката, указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу адвоката Герчиковой И.П. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герчиковой И.П., высказалась об изменении приговора.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу адвоката Герчиковой И.П. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1. – адвоката Герчиковой И.П., возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Осуждённый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Герчиковой И.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Защитник Герчикова И.П., государственный обвинитель Тимофеева Ю.С., потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, с которым подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герчиковой И.П. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 61 , ч.5 ст. 62 УК РФ . Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции, установив у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, исходя из данных о личности ФИО1, а также с учётом тех обстоятельств, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушал обязанности, возложенные на него судом при условном осуждении, за что был дважды предупреждён об отмене условного осуждения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте в ВКИО по г. Ангарску, признан ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, холост, не трудоустроен.
Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не усматривает таких основания и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как указывает в жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Герчикова И.П., не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герчиковой И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герчиковой И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Г. Корнюшина Копия верна Л.Г. Корнюшина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Корнюшина Людмила Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ