ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, документами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО4 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО8, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы его обжалования.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, защитник - адвокат ФИО8, как и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО4 признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.
При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО4 в указанном деянии и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, суд установил, что ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состояла (л.д. 101, 103, 107, 109, 120-122), в судебном заседании ФИО4 вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО4 должна нести ответственность за содеянное, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ , указанное преступление является умышленным и корыстным.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроена, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечена не была, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 127).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, молодой возраст, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности, а также наличие двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО4, имеющей малолетних детей, постоянное место жительства и позитивные планы на будущее, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ , то есть условно. При этом подсудимая должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, поскольку у ФИО4 при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64УК РФ .
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО4 исковое требование потерпевшего не признала в связи с отсутствием у нее денежных средств.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом, что отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности возмещения вреда, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой ФИО4 не подлежат.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 302 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осуждённой ФИО4 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет А-III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, хранящийся в комиссионном магазине «Арбат», - оставить по месту хранения; светокопия залогового билета А-III № от ДД.ММ.ГГГГ, следы с участками ладонных поверхностей и образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на имя ФИО4, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 - 15 УПК РФ , т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Жилкина Суд: Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жилкина О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-294/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ