06 июня 2017г. г. Нальчик Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, реестр № 1 - 1006, представителя ответчика - адвоката Кафоевой Л.Р., привлеченной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ , действующей на основании ордера № 252, представившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста РФ по КБР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО17 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи квартиры,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу со ФИО4 ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, она купила у ФИО4 ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, уплаченные ею ФИО4 Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ними признан недействительным, суд истребовал у нее указанную квартиру в пользу законного собственника - ФИО17 Основанием, для вынесения данного решения послужил приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года, которым ФИО17 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, в том числе и в отношении ФИО17., мошенничества по продаже принадлежавшей ей квартиры № <адрес>, и осужден по ч.4, ст. 159 УК РФ по поддельной нотариальной доверенности.
Заключая договор купли-продажи продавец, гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости, свободен от любых прав третьих лиц.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).
Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наступившие у нее реальные убытки - это уплаченная ответчику цена приобретенной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2014 года.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указывает, что она стала жертвой мошеннических действий. Данная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, эти денежные средства она со своей семьей собирали в течение нескольких лет в надежде улучшения своих жилищных условий.
На письменную претензию с требованием возвратить <данные изъяты> рублей - стоимость квартиры в срок до 20.03.2017г., направленную ФИО4 16.02.2017 года заказной почтовой корреспонденцией, она не ответила.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ .
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Кафоева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору купли - продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО17 (Продавец) и ФИО1 ФИО17 (Покупатель) (далее - Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Как следует из п.2 названного Договора купли - продажи, Продавцу отчуждаемая квартира принадлежит на основании Договора купли - продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № № зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № В пункте 3 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., которые уплачены Покупателем до подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны подтверждают, что полный расчет между ними произведен и претензий друг к другу не имеют.
Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается, что все расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2016г., вступившим в законную силу 21.07.2016г., по гражданскому делу № 2-56/16 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 постановлено: «Признать недействительной доверенность от имени ФИО17 на имя ФИО17 серии № удостоверенной нотариусом Краснодарского края гор. Сочи, Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре № 2-1281 от 17.07.2014 года.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 и ФИО4 ФИО17.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО17 и ФИО1 ФИО17.
Истребовать у ФИО1 ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО17 Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 ФИО17 на квартиру №<адрес> В основу вышеназванного решения суда положен приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016г., которым установлено, что ФИО17 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело № 82/169-15. 25.07.2014г., точное время предварительным следствием не установлено, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана по собственной инициативе, вступил в предварительный преступный сговор, с неустановленным следствием лицом и умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, действуя согласованно, при неустановленных следствием обстоятельствах составили доверенность на имя ФИО7 от имени ФИО8 на право продажи квартиры <адрес>, принадлежащей последней. В этот же день, с целью реализации преступного замысла, используя вышеуказанную доверенность, заключил договор купли - продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль, со ФИО4, согласно которого ФИО17 продала последней вышеуказанную квартиру, при этом, не осведомляя обеих о своих преступных намерениях. В продолжение своего преступного замысла, направленного на приобретение права на квартиру ФИО17. вместе со ФИО4, 29.07.2014г. поехали в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГР К и К) КБР, расположенное по ул. Ленина 5 «а» в г. Нальчике КБР, где последняя, не зная о преступных намерениях ФИО9, подала заявление на смену собственника и оформила за собой право собственности на данную квартиру, то есть обманув УФСГР К и К КБР получили свидетельство о государственной регистрации права № №. Далее, ФИО9, закрепив право собственности указанной квартиры за ФИО4, тем самым получив право пользования и распоряжения данной квартирой, по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную квартиру ФИО1 за <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ. оформила за собой право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права. Тем самым ФИО17 и неустановленное следствием лицо, обманным путем завладели указанной квартирой, чем лишили ФИО5 права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и причинили последней ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
Этим приговором ФИО9 признан виновным в совершении в отношении ФИО5 мошенничества по продаже принадлежавшей ей квартиры и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
При рассмотрении гражданского дела № 2-56/16 суд, установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения собственника ФИО17. помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц, пришел к выводу о ничтожности доверенности, оформленной 17.07.2014г. от имени ФИО17 на имя ФИО17. и признал недействительными договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 и ФИО4 ФИО17 и последующий договор купли-продажи этой квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО17 и ФИО1 ФИО17.
Данным судебным решением постановлено также истребовать у ФИО1 ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО17.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ , по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ , продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ . По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами (Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема - передачи к нему) подтверждается уплата ФИО1 (покупателем) ФИО4 (продавцу) покупной цены за квартиру в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также установленный судебными актами факт незаконности отчуждения квартиры от имени ФИО17 и привлечение к уголовной ответственности по этому основанию ФИО17 последующее истребование у ФИО1 данного имущества и возвращение его собственнику, суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных п.2 ст. 461 ГК РФ , для возмещения истцу понесенных реальных убытков в виде уплаченной стоимости квартиры, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 (покупатель) знала или должна была знать о наличии этих оснований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска и возможности его удовлетворения.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 18.04.2017г. в оплате остальной части государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, составляющей <данные изъяты> руб., предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, неоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик согласно положениям ст. 103 ГПК РФ , п.2 ст. 61.2 , п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017г.
Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова копия верна судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Маршенова А.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ