ФИО5 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Так, < Дата > в 20 часов 00 минут полицейский-водитель отдельного взвода по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Калининграду прапорщик полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата >, осуществляя функции представителя власти – сотрудника правоохранительного органа, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на дежурство на пост постоянной охраны № Генерального консульства Республики Польша, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, для выполнения задач боевой службы по обеспечению охраны дипломатических представительств и консульств иностранных государств, обеспечению их безопасности, обеспечению личной безопасности персонала дипломатических представительств и консульств иностранных государств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на посту территории, прилегающей к дипломатическим представительствам и консульствам иностранных государств.
Около 21 часа 00 минут в указанный день полицейский-водитель отдельного взвода по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Калининграду прапорщик полиции ФИО4, осуществляя вышеуказанные задачи, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидел, что по территории, прилегающей к Генеральному консульству Республики Польша, следует ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражается нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушает общественный порядок, после чего он (ФИО4) незамедлительно подошел к ФИО5, сообщив, что последний нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение, предложил сопроводить его до дома, на что ФИО5 согласился.
В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 51 минуты в соответствии со служебным заданием для проверки поста полиции, расположенного около Генерального консульства Республики Польша по адресу: г. Калининград, < адрес >, прибыл ответственный по охране общественного порядка УМВД России по Калининградской области майор полиции ФИО7, после чего, ФИО4 с целью доложить ФИО7 о происходящем подошел к постоянному посту охраны, а ФИО5 в свою очередь направился за ним. Далее в указанное время в указанном месте полицейский-водитель отдельного взвода по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Калининграду прапорщик полиции ФИО4 совместно с ответственным по охране общественного порядка УМВД России по Калининградской области майором полиции ФИО7, находясь около Генерального консульства Республики Польша по адресу: г. Калининград, < адрес >, при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми документами входит пресечение преступлений и административных правонарушений и обеспечение безопасности граждан, на законных основаниях неоднократно требовали от ФИО5 прекратить противоправные действия, сообщив, что ранее в указанный день он был привлечен к административной ответственности, однако ФИО5 на законные требования представителей власти не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, мелкое хулиганство.
Далее, < Дата > в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 51 минуты ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Генерального консульства Республики Польша по адресу: г. Калининград, < адрес >, не желая быть привлеченным к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение, будучи не согласным с законными требованиями полицейского-водителя отдельного взвода по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Калининграду прапорщика полиции ФИО4 относительно его (ФИО5) поведения, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий, в том числе административных правонарушений, умышленно, в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, нанес ему удар кулаком в область лица, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны уздечки слизистой верхней губы, кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы, не причинивших вреда здоровью, как не вызвавших его кратковременного расстройства.
Указанные действия ФИО5 нарушили нормальную служебную деятельность полицейского-водителя отдельного взвода по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Калининграду прапорщика полиции ФИО4, причинили ему физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.
Потерпевший ФИО4 после разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке принятия судебного решения.
Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.
При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО5 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО8 – положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО5 наказания положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совершение ФИО5 впервые преступления средней тяжести, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО5 от наказания суд не усматривает.
С учетом данных о личности ФИО5, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы в указанном размере.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Оснований для применения в отношении ФИО5 принудительных мер медицинского характера не установлено.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 308 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , считать ФИО5 осужденным за совершение преступления небольшой тяжести.
Разъяснить осужденному ФИО5 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ , в соответствии с которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО5 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 6 июня 2017 года.
Судья: Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Николенко Валентина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 Показать все документы по этому делу