В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 октября 2016 г. данное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения (председательствующий судья ФИО14).
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения и взыскать в его пользу расходы за услуги специалиста в области судебной медицины в сумме <данные изъяты>. Полагает, что выводы суда об отказе в возмещении ему расходов за услуги специалиста являются необоснованными и противоречат закону. Суд первой инстанции уклонился от обязанности оказать содействие в сборе доказательств. Считает, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста имеет доказательственное значение, т.к. оно приобщено к делу и на основании его были проведены дополнительные экспертизы, что и повлияло на принятие итогового решения по делу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника заявителя ФИО3 – адвоката Степанову И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО12, полагавшего судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
Проводилось расследование и <дата> следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. <дата> ФИО3 обратился в суд г. Железногорска Красноярского края, по месту своего жительства, с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В нём просил взыскать суммы понесённых им расходов - за услуги адвоката, за утраченный заработок во время прохождения им стационарной судебно-психиатрической экспертизы, транспортные расходы, за услуги судебно-медицинского специалиста, дававшего заключение по запросу его защитника.
По результатам рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции принято вышеуказанное решение. Отказывая в возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, суд в обоснование своих выводов указал следующее. Сведений о том, что данное исследование проводилось, и была необходимость в его проведении, а также само исследование не представлено. При принятии следователем решения не имеется никаких ссылок на это исследование при обосновании выводов.
Судом апелляционной инстанции это постановление признано законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. При этом суд указал, что выводы суда о том, что в постановлении следователя отсутствуют ссылки на исследование специалиста, которое влияло бы на принятие решение следователем, является обоснованным, и представленное в настоящее время это исследование специалиста не опровергает вывод суда первой инстанции.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и соблюдение норм уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу такие нарушения были допущены.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Состоявшиеся решения суда, этим требованиям закона не соответствуют.
Суд, признал за ФИО3 право на реабилитацию реализованное, с учётом мнения реабилитированного, в частичном возмещении ему имущественного вреда.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд правильно исходил из того, что подлежат возмещению и иные расходы (в частности транспортные) понесённые ФИО3.
Однако отказывая ему в возмещении расходов связанных с оплатой услуг судебно-медицинского специалиста суд не в полной мере учёл положения уголовно - процессуального закона и имеющиеся в деле материалы (доказательства).
Во взаимосвязи положений уголовно - процессуального закона (ст.ст. 133 , 135 УПК РФ ), под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ , следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Соответственно под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности.
Принимая решение об отказе во взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумм, выплаченных им за оказание услуг специалиста, суд, проверяя их на предмет относимости к данному делу, сослался только на то, что это заключение специалиста не использовалось в качестве доказательства при принятии решения следователем.
Однако это не основано на законе (глава 18 УПК РФ), и кроме того определение значимости того или иного доказательства для выводов в решении по уголовному делу в отношении реабилитированного, не является компетенцией суда при разрешении вопроса о реабилитации (ч.5 ст. 135 и п.1 ст. 397 УПК РФ ).
Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных режим правовой защиты, предполагает взыскание понесённых расходов только при наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и понесенными расходами. Это и составляет предмет относимости заявленных расходов при разрешении вопроса о реабилитации.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение расходов, фактически понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.
Согласно материалам дела следователем вынесено постановление от 2 октября 2015 года о полном удовлетворении ходатайства адвоката (л.д.100), в результате чего к материалам уголовного дела в отношении ФИО3 приобщено заключение судебно- медицинского специалиста (л.д. 103-144), проведённое по запросу стороны защиты (л.д.101) в обоснование своих доводов, и относящееся к предмету расследования. Однако эти документы остались без должного исследования и оценки суда.
Кроме этого без должной проверки и оценки остался факт оплаты услуг специалиста и её размер, отражённый в справке (л.д.24), которая не является отчётным и финансово платёжным документом.
Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста, являются существенными, повлияли на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены, в части, судебных решений в кассационном порядке, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
При этом президиум учитывает, что согласно копии платежного поручения №, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 октября 2016 года, в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 суммы, выплаченных им за оказание услуг специалиста в размере <данные изъяты> отменить, материал, в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ