Апелляционное постановление № 22-3356/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3356/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Марченко П.С. дело № 22-3356/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 июня 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н., при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А., с участием осужденного – ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видноконференц-связи, защитника - адвоката Окладниковой Е.В., представившей ордер № 18195 от 05 июня 2017 года, удостоверение №1923, прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы; в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2016 года окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, <дата> после <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил бензопилу «Штиль-180», стоимостью 5625 рублей принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Жалобу мотивирует тем, что материалы уголовного дела были сфабрикованы. Так отмечает, что в протоколах допросов потерпевшей и свидетелей указаны разные версии произошедшего, а также место, где, якобы, находилась бензопила. Полагает, что стоимость бенезопилы была экспертом установлена неверно, без учета естественного износа, а также без учета времени ее приобретения и того факта, что она была приобретена в 2012 года за 5200 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Б.2. Отмечает, что судом не исследовано и не оглашено заявление о примирении с подсудимым, написанное потерпевшей. Помимо всего указывает, что он не был своевременно ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, а записи в представленном в суд журнале, по его мнению, не соответствуют действительности. Вопреки имеющимся в материалах дела документам, на самом деле обвинение ему было предъявлено только <дата>. Считает, что, при наличии у него положительных характеристик, следователем суду были представлены только отрицательные характеристики.
Государственным обвинителем – помощником прокурора прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края Машинским А.М. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила время, место и факт кражи, пояснив, что в ноябре 2016 года ФИО1 иногда бывал у нее, помогал по хозяйству. За выполненную работу она его кормила, иногда они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 также находился у нее дома <дата>, выполнял работу по очистке придомовой территории от снега, после чего она его накормила, они употребили спиртные напитки и он ушел. Через несколько дней она обнаружила пропажу бензопилы. Когда ФИО1 по ее просьбе пришел, она попросила вернуть ей бензопилу, потому что никто другой не мог ее взять, так как она проживает одна и кроме ФИО1 больше никого в этот период в доме не было, однако он, ничего не ответив, ушел. Прождав несколько дней возврата бензопилы ФИО1, она обратилась в полицию. Бензопила была ей возвращена сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля Б.3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у его матери – Потерпевший №1 была бензопила. Со слов матери ему стало известно, что бензопила пропала, в чем она подозревала только ФИО1 Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты чехол от бензопилы, инструкция по эксплуатации бензопилы; -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, произведенным по схеме, составленной ФИО1, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Штиль-180», находившаяся в мешке; -заключением эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от <дата>, согласно которому стоимость бензопилы «Штиль-180» составляет 5 625 рублей; -справкой УПФР в <адрес> края, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 на <дата> составляется 13 828 рублей, что подтверждает значительность причиненного потерпевшей ущерба.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей и свидетеля Б.3 каких-либо противоречий о месте нахождения бензопилы до ее хищения, не содержат, поскольку в судебном заседании они пояснили, что бензопила находилась на столе на веранде дома Потерпевший №1 Доводы осужденного о значительно меньшей стоимости бензопилы, чем установлено судом, опровергаются заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «Штиль-180» бывшей в употреблении, находившейся в пользовании более 4-х лет, с учетом неисправности привода воздушной заслонки, а также дефекта бачка бензобака, вследствие которого вытекало топливо, составляет 5 625 рублей по состоянию на <дата> (л.д. 68-76). Таким образом, рыночная стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учетом процента износа и устаревания бензопилы по состоянию на <дата>, то есть на тот период, когда ФИО1 было совершено указанное ранее преступление.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием претензий к ФИО1, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме (л.д. 107), а также постановление старшего следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от 31 января 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое было доведено до сведения как потерпевшей Потерпевший №1, так и самого ФИО1 31 января 2017 года (л.д. 108). Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайств об исследовании и оглашении указанного заявления потерпевшей Потерпевший №1 участниками процесса не заявлялось.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несвоевременного ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 февраля 2017 года, следует, что ФИО1 совместно с адвокатом Клыковой Н.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела 14 февраля 2017 года в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявляли, замечаний и дополнений не имели (л.д. 255-257). Кроме того, факт ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании копиями журнала выводов ФИО1 из ИВС МО МВД «Большеулуйское» 14 февраля 2017 года в период с 8 часов 20 минут до 9 часов 10 минут. (л.д. 289).
Кроме того, вопреки доводам осужденного, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы «Штиль», принадлежащей Потерпевший №1, ему предъявлено 29 декабря 2016 года, копии указанного постановления вручены ФИО1 и его защитнику в этот же день. (л.д. 133-134) Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 был собран характеризующий его материал в полном объеме, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительно иных характеризующих его документов, ФИО1 и его защитником ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, состояния здоровья осужденного и отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ , хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, является мелким хищением, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 2250 рублей.
Так как в настоящее время данное преступление декриминализировано, то в силу ст. 10 УК РФ указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 августа 2015 года подлежит исключению.
Вместе с тем, не смотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, связанного с другими его судимостями по приговорам от 09 ноября 2011 года и 29 февраля 2012 года, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: -исключить из вводной части приговора указание на наличие ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 августа 2015 года.
В остальной части приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Т.Н.Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ