Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года приговор мирового судьи изменён.
Определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО3 по преступлению от <дата>.
На основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 наказание: за преступление, совершенное <дата> в виде штрафа в размере 46000 рублей; за преступление совершенное <дата> в виде штрафа в размере 47000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 в части прекращения настоящего уголовного дела и защитника - адвоката Анкудинова в части прекращения уголовного дела - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, доводы жалобы мотивируя тем, что приговором мирового судьи установлено, что последовательные показания ФИО3 являются активным способствованием расследованию преступлений, также суд признал явку с повинной по преступлению от <дата>, кроме того апелляционным определением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной по преступлению от <дата>, а исходя из совокупности обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции нашел основания и применил положения ст. 64 УК РФ , назначив наказание ниже низшего предела. Таким образом, защитник полагает, что судебные инстанции признали факт активного способствования расследованию преступлений со стороны ФИО3, но не освободили ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ , хотя такое ходатайство было заявлено в суде первой и второй инстанций.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Анкудинова В.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. полагавшего судебные решения отменить, президиум
ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ , то есть за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Согласно приговору, преступления совершены <дата> и <дата> в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденная заявила в судебном заседании о своём согласии с предъявленным обвинением и полностью признала вину.
Действия осужденной мировым судьёй по каждому преступлению, верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ , как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Иных составов преступлений в действиях осужденной не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из приговора мирового судьи от <дата> следует, что в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление, мировым судьёй учтено активное способствование расследованию преступлений в виде «поведения подсудимой после совершения преступлений, связанное с дачей последовательных, правдивых признательных показаний».
Одновременно, мировой судья признал «доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием несостоятельными, так как подсудимая совершила преступления против порядка управления, каким-либо образом вред не загладила, бесспорных доказательств того, что она перестала быть общественно опасной суду не предоставлено».
Государственный обвинитель в прениях просил отказать в удовлетворении ходатайства защиты по этим же основаниям.
Таким образом, суд связал невозможность прекращения дела в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ , учитывая объект преступления (порядок управления), необходимость заглаживания вреда и доказательства того, что Ф.К. перестала быть общественно опасной.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами мирового судьи, дополнительно указав, что прекращение уголовного дела - это право суда, а не его обязанность.
Между тем, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.
Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По своему назначению примечание является поощрительной нормой и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ее применение является обязанностью суда, а не его правом.
Приведенное примечание не содержит требований о необходимости заглаживания вреда или предоставления доказательств о том, что подсудимый перестал быть общественно - опасным лицом.
Расположение примечания к ст. 322.3 УК РФ безусловно учитывает и то, что преступление совершено против порядка управления, поэтому совокупность обстоятельств, указанные судом первой инстанции как основание для отказа в прекращении уголовного дела - не основана на законе.
Содержание правовых понятий «раскрытие преступления», указанное в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ и «расследование преступления», которое установил суд, являются идентичными и не препятствуют освобождению ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО3 иного состава преступления, судебные решения подлежит отмене, а ФИО3 согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу адвоката Анкудинова В.Э., поданную в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ .
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее)