Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (Предс. и докл. ФИО5, судьи: ФИО6, ФИО7).
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене апелляционного определения и новом апелляционном рассмотрении дела. Указывает, что всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вопрос о возможности прекращения дела ввиду незначительности ущерба судом первой инстанции разрешен правильно, нарушений УПК РФ по делу, в т.ч. в части допроса свидетеля ФИО18 не допущено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Степанову И.В., полагавших апелляционное определение оставить без изменения, президиум
приговором Канского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года ФИО3, <данные изъяты> был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применеием ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (предс. и докл. ФИО5, судьи: ФИО6, ФИО7).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании ч 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению, если по делу допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ , при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При этом, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УГ1К РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отменяя приговор в отношении ФИО3 судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся сомнения относительно наличия у ФИО3 прямого умысла на совершения преступления вопреки Закону не истолкованы в пользу осужденного, противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 не устранены, выводы о виновности ФИО3 преждевременны, вопрос о малозначительности совершенного им деяния должного разрешения не нашел.
При этом в апелляционном определение вопреки требований уголовнопоцессуального закона, причины, по которым указанное не может быть устранено в судебном заседании суда второй инстанции, не приведены, а из уголовного дела таких причин не усматривается.
Вопросы же установления факта доказанности события, состава преступления и виновности лица разрешаются судом апелляционной инстанции при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст.ст. 389.9 и 389.15 УПК РФ , с вынесением решения предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного ФИО3, на основании ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 . 389.21 , 389.28 УПК РФ был вправе отменить приговор и вынести новое судебное решение, не ухудшая при этом положение осужденного и не нарушая его право на защиту, в том числе постановить оправдательный приговор или прекратить уголовное дело.
При этом суд апелляционной инстанции был вправе произвести переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, как это предусмотрено ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ Вывод о нарушении уголовно-процессуального закона, содержащийся в апелляционном определении, не соответствует уголовному делу.
Вопреки указанному, свидетель ФИО18 была вызвана в суд как свидетель обвинения, а не по инициативе защиты. Она была допрошена в судебном заседании. Препятствий для её допроса стороной защиты не имелось. Подсудимый и его защитник распорядились этой возможность по своему усмотрению. Это следует из протокола судебного заседания, согласно которому, после допроса ФИО18 государственным обвинителем, других вопросов к ней не поступило (л.д. 169 т. 2).
Указанное в силу п. 3 ч.1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы кассационного представления о соответствии приговора требованиям УК РФ и УПК РФ, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в результате которого, суду апелляционной инстанции следует принять решение с соблюдением требований ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ .
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ