Апелляционное постановление № 22-3303/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3303/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Тимохина Т.Т. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н. при секретаре Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 г., которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. возмещение имущественного вреда в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия в сумме 25 000 рублей, в виде оплаты услуг защитника за составление искового заявления в суд о возмещении вреда реабилитируемому в сумме 3 500 рублей, всего взыскано 28 500 рублей, Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление представителя Министерства финансов Р.Ф. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Смирнов А.В. обратился в Кежемский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании имущественного вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца 29.06.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ , которое прекращено, в связи с отсутствием в деянии Смирнова А.В. состава преступления. В результате привлечения к уголовной ответственности, где защиту истца осуществляла адвокат ФИО6, Смирновым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей на предварительном следствии, в сумме 3 500 рублей за составление заявления о возмещении вреда реабилитируемому.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в полном объеме. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указывает, что по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет РФ, который не был привлечен в процесс в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ , в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.
По смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч.2 ст. 133 УПК РФ , либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ , в отношении ФИО8 и Смирнова А.В.
Постановлением зам. руководителя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого Смирнова А.В. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Смирновым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных Смирновым А.В. за оказание юридической помощи.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался установленным фактом о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг адвоката ФИО6 Размер гонорара адвоката на предварительном следствии, согласно представленному соглашению, составил 25 000 рублей. Кроме того, ФИО2, согласно представленной квитанции, заплатил адвокату ФИО6 3 500 рублей за составление заявления о взыскании вреда реабилитируемому лицу.
Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – ФИО7 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик судом первой инстанции был определен верно, поскольку в силу предписания закона, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что СК РФ в лице представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое не несет материальной ответственности по данному вопросу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 г., которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. возмещение имущественного вреда в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия в сумме 25 000 рублей, в виде оплаты услуг защитника за составление искового заявления в суд о возмещении вреда реабилитируемому в сумме 3 500 рублей, всего взыскано 28 500 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ