Апелляционное постановление № 22-3130/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3130/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Давыдова М.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Кравченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, имевшее место <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить, по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда об его виновности. Оценка инкриминируемым действиям судом в приговоре не дана. Исследованные судом доказательства не подтверждают изложенные в приговоре выводы. Кроме того, излагая в приговоре мотивы, в силу которых суд считает установленным и доказанным факт нарушения им требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ , вышел за пределы судебного разбирательства и изменил обвинение, нарушив тем самым его право на защиту и возложив на себя функцию обвинения. Суд необоснованно указал, что им нарушены требования ст. 166 УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку протоколы были составлены не в рамках действия УПК РФ. Нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имело места, поскольку было проведено негласное ОРМ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проводимое ОРМ носило гласный характер, поскольку стало очевидным для задержанных лиц по результатам закупа наркотических средств. Обращает внимание, что результаты ОРМ стали известны указанным лицам лишь после вынесения постановления о рассекречивании данных, полученных в результате «Проверочной закупки». Неправильным считает вывод суда о нарушении им требований ст.ст. 60 , 166 УПК РФ , поскольку инкриминируемые действия не относятся к категории следственных действий, а были проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования указанных норм к ним не применимы. Полагает ошибочным вывод суда о распространении требований ст. 60 УПК РФ об участии понятых на инкриминируемые ему действия, поскольку дознавателем и следователем он не являлся, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует участие понятых при проведении ОРМ, следовательно, их отсутствие не влечет недопустимость полученных доказательств. В приговоре неверно изложены показания потерпевшего и сделан вывод о не признании им факта сбыта наркотического средства. Не согласен с выводом суда о нарушении прав Потерпевший №1 вследствие отсутствия в отношении него обвинительного приговора. Отсутствие последствий его действий, указанных в приговоре, подтверждается фактом отмены ранее принятого решения в отношении Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования за непричастностью, в связи с чем, ссылка на данное постановление как на доказательство нарушения его прав, является недопустимой. Обращает внимание, что постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду невозможности установления массы наркотического средства, переданного Потерпевший №1 закупщику ФИО11 в рамках ОРМ. Причиной этого явилось решение суда об уничтожении наркотического средства, являющееся вещественным доказательством, в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Делает вывод, что Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности законно. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие составление осужденным протокола личного досмотра лица от имени Свидетель №1. Тот факт, что согласно протоколам добровольной выдачи и досмотра лица прошло меньше времени, чем об этом показывают свидетели, не может быть положено ему в вину. Допускает, что в протоколе досмотра лица указано удобное, а не реальное время. Обращает внимание, что у свидетелей не выяснялось, видели ли они, кто составлял протокол. Свидетель Свидетель №1 показала суду, что он предложил ей подписать протокол, что она и сделала, т.е. внесла заведомо ложные сведения относительно лица, его составившего. Несмотря на наличие реальных сомнений по обстоятельствам дела, суд истолковал сомнения в пользу обвинения.Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства его виновности не подтверждают, а напротив, опровергают. Судом формально перечислены все доказательства из обвинительного заключения, в том числе и те, которые таковыми не являются (рапорты об обнаружении признаков преступлений, постановление о предоставлении результатов ОРД). Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниями и показаниям свидетелей, подтвердивших его позицию, и положил в основу своих выводов показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО3, которые в суде не помнили обстоятельства событий <дата>, а после оглашения их показаний, данных на следствии, подтвердили их, однако затруднились сообщить детали событий, сославшись на их давность. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 суд критически отнесся к показаниям указанных лиц в части того, что протоколы они подписали, не читая, содержание протоколов следователь писал сам, что указано в протоколах, им не известно. При этом суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО3, установив факт наличия в действиях следователя Свидетель №10 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 , 303 УК РФ , поскольку им внесены в протоколы сведения, которые не сообщались свидетелями. Полагает, что в действиях Свидетель №1, руководителем которой он не являлся, также имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 , 292 УК РФ , что свидетельствует о наличии у нее мотива для его оговора. Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2 не опровергают законность составления документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, делает вывод, что протокол передачи денег ФИО11 (ФИО2), протокол добровольной выдачи ею наркотических средств и протокол личного досмотра ФИО11 были выполнены в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о том, что указанные документы составлены им, носит предположительный характер. Кроме того, в обжалуемом приговоре не указано, в чем выразилась дискредитация органов по контролю за оборотом наркотических средств в результате действий осужденного. Каких-либо негативных последствий для общества и государства его действия не повлекли. К уголовной ответственности было привлечено лицо, совершившее преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Последующее прекращение уголовного преследования в отношении него связано с незаконным уничтожением сбытого этим лицом наркотического средства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на сомнительных доказательствах и неправильном применении и толковании норм закона, в результате чего действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ . Помимо доводов, изложенных в жалобе осужденным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», делает вывод, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно. Ссылаясь на заключение ст.преподавателя кафедры ОРД Сибирского юридического института ФСКН России ФИО4., приобщенного к материалам дела, делает вывод, что ФЗ «Об ОРД» и иные законы не регламентируют действия оперативных сотрудников и порядок составления протоколов, в том числе протокол личного досмотра в рамках ОРМ «проверочная закупка», а также участие «представителей общественности» в проведении мероприятий. Осмотр денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя, добровольная выдача предметов, запрещенных к свободному обороту и личный досмотр физического лица, и изъятие вещей, проведенные в отсутствие «представителей общественности», не являются нарушением требований ст.ст.5, 15 ФЗ « Об ОРД» и не влекут признание недействительным ОРМ «проверочная закупка». Следовательно, доводы обвинения, что Колбик действовал с превышением полномочий и нарушением требований ФЗ «Об ОРД», не основан на установленных судом обстоятельствах. Потерпевший №1 сбыл наркотик «закупщику» и это подтверждается актом проведения ОРМ, заявлением о добровольной выдаче наркотика ФИО2 (ФИО11), законность которых обвинением не оспаривается. В связи с чем, осужденным обоснованно был составлен рапорт о выявлении в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ,ч.1 ст. 228.1 УК РФ . Кроме того, в рамках данного ОРМ было собрано достаточно иных доказательств причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотического средства закупщику ФИО11. К таким доказательствам относит: допрос Свидетель №11, Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №15, справку об исследовании наркотического средства, протокол добровольной выдачи и др. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт передачи Потерпевший №1 наркотического средства ФИО11 в рамках ОРМ «проверочная закупка». По результатам собранных в рамках ОРМ доказательств, следователем Свидетель №4 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ . Поскольку такое решение осужденным не принималось, полагает, что его действия не могли нарушить права и законные интересы Потерпевший №1. Полагает, что Потерпевший №1 мог быть привлечен к уголовной ответственности по данному факту, в случае если наркотическое средство не было бы уничтожено в рамках другого уголовного дела. Поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено, вывод обвинения о нарушении его прав, является неправильным. Анализируя протокол допроса ФИО11, которая была допрошена сотрудником ФСБ в <адрес>, и подтвердила свое участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, что подготовительные мероприятия к ОРМ и последующие действия при выдаче наркотического средства и личном досмотре проводились с участием представителей общественности женского пола; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт ее досмотра <дата>, не исключившей возможность ее досмотра Свидетель №1; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №1 находились в помещении в момент задержания ФИО11, показания свидетелей Свидетель №4 и следователя Свидетель №10, делает вывод, что у суда не имелось оснований сомневаться относительно присутствия Свидетель №1 и составления ею протокола личного досмотра ФИО11 и изъятия вещей. Вместе с тем, указывает на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они получены факсимильной связью и оригинал протокола в деле отсутствует. Просит приговор отменить и вынести новое решение по делу.
В возражениях на жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО16 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ .
Таких оснований по данному делу не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №1, признанными достоверными в части устанавливающей фактические обстоятельства содеянного осужденным, иными доказательствами, изложенными в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ выражается в действиях должностного лица, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.
Для установления факта превышения должностных полномочий необходимо выяснить, каким законом либо иным нормативным актом регламентированы должностные полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение.
Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что Колбик, исполняя обязанности заместителя начальника <адрес> УФСКН России по Красноярскому краю, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Потерпевший №1 должен был руководствоваться Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 которого запрещает фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, а ч.1 ст. 15 Закона обязывает должностное лицо, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ, составить протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда о том, что противоправное превышение выразилось в оформлении материалов ОРД, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах его проведения, с последующим представлением их в орган предварительного следствия, основан на следующих доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по результатам проверочной закупки, проведенной <дата> ФИО11, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 228.1 , 232 УК РФ . Пояснил, что сбыт наркотиков ФИО11 он не совершал. Уголовное преследование по ст. 228.1 УК РФ в отношении него было прекращено, так как материалы ОРД были сфальсифицированы. Он осужден по ст. 232 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Допрошенные судом свидетели Свидетель №6 и ФИО3 пояснили, что не участвовали при осмотре денежных средств и передачи их ФИО11, не сличали их с ксерокопией денежных средств, которую подписали, в их присутствии денежные средства не помечались специальным химическим веществом и не отбирался образец последнего; ФИО11 шприц с веществом не выдавала и не досматривалась второй раз сотрудником полиции Свидетель №1.
Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 пояснила, что второй раз, после приобретения ФИО11 наркотического вещества, она ее не досматривала.
После обозрения указанными лицами, с участием которых были составлены: протокол осмотра денежных средств и передачи их ФИО11, согласно которому был произведен осмотр денежных купюр, сделана их ксерокопия, денежные средства помечены специальным химическим веществом и взят образец последнего; протокол добровольной выдачи Шовенко вещества, приобретенного у Потерпевший №1; протокол личного досмотра ФИО11 от имени дежурного по разбору дежурной части ОП МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, пояснили, что подписали их, не читая, примерно <дата>, по просьбе Колбика.
Тщательно исследовав показания указанных лиц, огласив показания, данные ими в досудебной стадии, суд положил в основу приговора показания в той части, которая согласуется с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с ее смертью, суд признал достоверным, что она принимала участие <дата> по предложению Колбика в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства в качестве «закупщицы» у Потерпевший №1 под псевдонимом «ФИО2» в помещении гаража, принадлежащего Свидетель №11. Один раз она была досмотрена женщиной-сотрудником полиции в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, где все расписались. Затем, в отсутствие указанных лиц, Колбик передал ей денежные средства около тысячи рублей, разными купюрами, на которые она приобрела у Потерпевший №1 наркотическое средство в одноразовом шприце. Приобретенное вещество в шприце она отдала Колбику в автомобиле. Какие-либо протоколы при этом не составлялись. Повторно она не досматривалась. Позже, по просьбе Колбика, подписала какие-то протоколы (том.2 л.д.201-204). Показания о том, что Колбиком при ней (ФИО11) переданные денежные средства не осматривались, не помечались специальным порошком, и протокол по этому факту не составлялся в ее присутствии, последняя подтвердила в ходе очной ставки с Колбиком (т.2 л.д. 205-210).
Обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 она передопросила всех участников оперативно-розыскного мероприятия. Понятые Свидетель №6 и ФИО3 показали, что по просьбе Колбика принимали участие в проверочной закупке. В их присутствии Свидетель №1 досмотрела ФИО11 и они подписали соответствующий протокол. При этом, в их присутствии деньги ФИО11 не передавались, копий с них не снималось. Больше ни в каких действиях они участия не принимали, шприц с наркотиком не видели; через несколько дней по просьбе Колбика подписали протоколы, не читая. В ходе допроса Свидетель №1 пояснила, что перед проверочной закупкой досматривала ФИО11, только один раз, до закупа наркотического средства; позже подписала какие-то протоколы следователю Свидетель №10, не читая. ФИО11 первоначально при допросе дала показания о том, что на всех этапах ОРМ все участники были, при этом не могла ответить на конкретные вопросы, кто ее пригласил, где находились деньги, куда и с кем поехали. Затем ФИО11 показания поменяла, пояснила, что при производстве процессуальных действий она везде была одна, понятых не было. С учетом полученных показаний ею было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 по факту сбыта наркотического средства.
Показания указанных выше лиц нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым именно он пригласил для участия в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Потерпевший №1 ФИО3 и Свидетель №6. Они были привлечены для проведения досмотра ФИО11, которую досматривала сотрудник полиции Свидетель №1. После проведения досмотра ФИО11 Свидетель №1 ушла из здания <адрес> МРО, а ФИО3 и Свидетель №6 он сопроводил домой. Повторно он их в здание отдела не доставлял в этот день, а также не видел Свидетель №1. Через несколько дней, после проведения вышеуказанного ОРМ, по просьбе Колбика, он вновь привез Свидетель №6 и ФИО3.
Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания допрошенных лиц, данные в досудебной стадии, оглашены при установлении оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ . Вопреки доводу жалоб, оснований для вывода об оказании на свидетелей Свидетель №6 и ФИО3 какого-либо давления со стороны суда либо иных лиц, не имеется. Их показания, приведенные в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей об обстоятельствах, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия, у суда не имелось оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу выводов суда о виновности Колбика, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. При этом суд подробно привел в приговоре содержание исследованных показаний, указал, какие из них признаны достоверными, а какие отвергнуты, привел мотивы таких решений.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд привел мотивы, по которым признал недостоверными показания свидетеля ФИО11 (изменившей первоначально данные показания, в части, на очной ставке с Колбиком), показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10, в той части, которая не соответствуют исследованной совокупности доказательств. При этом указал в приговоре, в какой части изложенных сведений, показания указанных лиц признаются недостоверными.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о невиновности Колбика, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16,Свидетель №15. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы защиты об оспаривании события преступления и утверждение о фактическом проведении Колбиком инкриминируемых действий обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследованными судом доказательствами установлено, что инкриминируемые действия осужденным фактически не проводились, в то время как протоколы об этом им были составлены и предложено лицам, указанным в протоколах, их подписать, что свидетельствует о превышении Колбиком своих должностных полномочий.
Довод жалоб о предъявляемых ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиях к проведению указанных действий, как при проведении гласных, так и негласных оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, который, указав на участие «представителей общественности», признал тем самым необходимость их участия, сфальсифицировал материалы ОРМ, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по факту сбыта наркотического средства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления Колбиком приведены недостоверные сведения о проведении ОРМ.
Доводы жалоб об оспаривании преступного последствия, поскольку имел место факт сбыта наркотического средства Потерпевший №1, в связи с чем, он был законно привлечен к уголовной ответственности, противоречит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказывание в соответствии со ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ . В процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Часть 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, фальсифицировать ее результаты. Принимая во внимание, что Колбиком были представлены в орган предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения ОРМ, следствием чего является признание недопустимыми полученных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ , оснований для вывода о законности привлечения его к уголовной ответственности, не имеется.
Ссылка авторов жалоб на принятие судом решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 об уничтожении вещественного доказательства- вещества в шприце, переданного для исследования специалисту, не исключает ответственности осужденного Колбика за совершенные им действия, последствием чего явилось незаконное привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение защиты о передаче Колбиком специалисту именно того вещества, которое было передано потерпевшим Потерпевший №1 «закупщице» не основано на результатах оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в указанной части материалы были сфальсифицированы.
Ссылка в жалобах на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , как имеющее преюдициальное значение в части установления в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , - незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, противоречит ст. 90 УПК РФ , в связи с чем, является необоснованной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном постановлении следователя не указано на наличие в действиях Потерпевший №1 признаков ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , по которой было возбуждено уголовное дело.
Вопреки доводам жалоб, отмена постановления следователя от <дата>, которым уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ , и вынесение постановления от <дата>, которым уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Колбика, предоставившего в орган предварительного расследования не соответствующие действительности материалы ОРМ.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими преступными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, гарантированных Конституцией РФ, в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, что повлекло дискредитацию органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в целом и подрыв авторитета <адрес> МРО УФСКН России по Красноярскому краю.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания осужденного Колбика, утверждавшего, что <дата> ОРМ «проверочная закупка» проведена с соблюдением требований закона, сведения, изложенные им в рапорте об обнаружении признаков состава преступления от <дата> (т.3 л.д. 53), соответствовали действительности, суд обоснованно признал их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, расценив их как избранный осужденным способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, выводы мотивированы. При этом судом дана оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам стороны защиты. Данная судом оценка доказательств является правильной, оснований для установления иных фактических обстоятельств содеянного Колбиком, не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ , регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены. Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и при описании события совершенного ФИО1 преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд за рамки предъявленного ему обвинения не вышел.
В основу выводов суда положены доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая доказательства, суд руководствовался законом и совестью. При этом никакие доказательства не имели для него заранее установленной силы, что соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб, все доводы защиты, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно проверены и оценены в приговоре.
Суд обоснованно привел в приговоре письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и судебного заседания в соответствии со ст. 83 УПК РФ , а также иные документы (рапорты об обнаружении признаков преступлений, постановление о предоставлении результатов ОРД) в соответствии со ст. 84 УПК РФ . Оснований для оспаривания их допустимости и относимости, не имеется.
Ссылка авторов жалоб на достоверность подписей участников в протоколах инкриминируемых осужденному действий, не опровергает вывод суда о том, что указанные действия в рамках ОРМ не проводились, а подписи в протоколах указанными лицами поставлены после их проведения.
Довод жалоб о неправильном отражении в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому он отрицал факт сбыта им наркотического средства ФИО11. Установление фактических обстоятельств содеянного Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела, выходит за пределы предмета рассмотрения уголовного дела в отношении Колбика.
Доводы жалоб, связанные с оценкой действий иных лиц, в том числе должностных и в рамках рассмотрения другого уголовного дела- в отношении Потерпевший №1, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ , суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, обвинение которым не предъявлено и уголовное дело в отношении которых не рассматривается.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №2, ввиду исследования копии протокола (т.2 л.д. 221-223), являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, она была допрошена и подтвердила ранее данные показания от <дата>, объяснив, что на момент ее допроса помнила события лучше. Показания, данные ею в досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ . Следовательно, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №2, не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы. Поэтому доводы жалоб о предвзятости со стороны суда и нарушении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела, признаются несостоятельными.
По смыслу ст. 6 УК РФ , справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Колбику наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ , с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ , в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории инкриминированного осужденному преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также о применении норм ст. 64 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом совершения ФИО1 преступления до принятия 24 апреля 2015 г. Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к нему обоснованно применены положения п. 4 данного постановления, на основании которого он освобожден от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО16 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ