ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного со Потерпевший №1, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, обнаружив находящийся на столе в кухне дома сотовый телефон «Дексп Иксион Пи 4», воспользовавшись тем, что иные лица, находящиеся в кухне дома за его действиями не наблюдали, взял со стола, поместил в карман своей одежды, вынес и путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Дексп Иксион Пи 4», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «А» и «Б», имущественной ценности для Потерпевший №1 не представляющими и картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.
Органами предварительного следствия деяние, совершенное подсудимым ФИО1, было квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 (из которого следует, что ущерб, причиненный в результате хищения, для него значительным не является), изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал деяние ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Самохвалов поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что измененное государственным обвинителем обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с измененным государственным обвинителем обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что измененное государственным обвинителем обвинение подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый Самохвалов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т.<данные изъяты>).
Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в полном объеме данные о личности виновного, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Судом учтено, что по бывшему месту отбывания наказания Самохвалов характеризуется удовлетворительно: принимал участие в общественной жизни колонии, к труду относился добросовестно, с обязанностями справлялся, оказывал помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных (т.<данные изъяты>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , учитывает явку с повинной (л.д.<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности.
С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по совершенному преступлению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимого.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 316 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, с учетом положения ч.3 ст. 72 УК РФ , время его содержания под стражей по данному делу в период с Дата по Дата включительно и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Дексп Иксион Пи 4» считать переданным по принадлежности Потерпевший №1 От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин Суд: Щучанский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Чернухин К.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ