06 июня 2017 года город Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.02.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Курской области по использованию и охране земель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании государственный инспектор Курской области по использованию и охране земель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Его защитник ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указав, что государственный инспектор не наделен правом на обязание гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.
Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. было установлено, что земельный участок площадью 1797 кв.м. с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов используется ФИО1, которому на праве собственности принадлежит жилой долм с ходяйственными строениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ документ основание-свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ранее при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства был предоставлен договор дарения домовладения 1952 г. согласно данного договора дарения к предыдущему собственнику ФИО4 перешло право пользования земельным участком. Иных документов на земельный участок ФИО1 не предоставил. Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение путем оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что возложение на ФИО1 обязанности по оформлению земельного участка, изложенной в предписании от 06.07.2016 г. незаконно, поскольку Федеральным законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. гражданин, к которому перешло право собственности в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здание, сооружение и (или) строение, расположенные на земельном участке, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, т.е. на него не возложена обязанность, а предоставлено право.
Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
А потому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.
Постановление мировым судьей вынесено с учетом требований ст. 4.5 , ст. 29.5 , ст. 29.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: Суд: Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Аверинова Анна Дмитриевна (судья) (подробнее)