Апелляционное постановление № 22-634/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-634/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – Лагутин В.И. Дело 22- 634-17 г.
Апелляционное постановление <адрес> 7 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И. с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый по приговорам: ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 23.05. 2013 г. условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима; 28.10. 2013 г. - Железногорского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на один год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок, 1 месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания - 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 осужден за: злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее по тексту УИИ) ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ограничения и обязанности, возложенные на него приговором суда, в том числе, не менять место жительства, пребывания, работы без согласия УИИ, и последствия, наступающие в случае их неисполнения, в виде уголовной ответственности по ч..1 ст. 314 УК РФ .
ФИО1 обязался соблюдать установленные судом ограничения, сообщив, что будет проживать по адресу: <адрес>.
Но ДД.ММ.ГГГГ без согласия УИИ ФИО1 изменил вышеуказанное место жительства на д. <адрес>, чем нарушил установленные в отношении него приговором суда от 28.10. 2013 г. ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дмитриевского районного суда <адрес> ФИО1 было установлено дополнительное ограничение «не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов», с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение общественного порядка был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
За нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений с предупреждением и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по указанному в приговоре месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленного нарушив дополнительное ограничение, установленное ему судом.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, ФИО1 тайно похитил со двора <адрес> «А» по <адрес> принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак <***>, стоимостью 24000 руб., причинив ему значительный ущерб.
Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании признал полностью и дал показания, аналогичные содержанию описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащего учета всей совокупности установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, возврат похищенного имущества и возмещение морального ущерба, которые давали суду основания для назначения ему более мягкого наказания.
Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, снизив размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , свидетелей: ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, фактическими данными, содержащимися в: протоколах: явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от 24.10. 2016 г.; заключениях экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 7.11. 2016 г., № от ДД.ММ.ГГГГ: подписке и памятке от ДД.ММ.ГГГГ, официальном предостережении от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы в судебном заседании адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, о не выяснении судом всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в том числе: была ли пригодна для постоянного проживания <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> и кто являлся ее собственником, не вызвав в суд и не допросив по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля ФИО 15; не был вызван в суд и не допрошен потерпевший ФИО11, у которого необходимо было выяснить: ночевал ли у него в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и проверить показания в суде ФИО1 о том, что он похитил автомобиль ФИО6 в счет непогашенного ему ФИО6 долга за выполненную работу, поскольку в случае подтверждения вышеуказанного обстоятельства оно могло быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что при постановке на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заполнении анкеты указал место своего проживания в квартире брата ФИО 15, расположенной по адресу <адрес>, будучи предупрежденным о том, что он не должен был менять указанное место жительства без разрешения и уведомления УИИ.
В п. «г» ч.5 ст. 50 УИК РФ, определяющей порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в качестве оснований при которых УИИ может дать согласие на изменения места постоянного проживания указано невозможность дальнейшего проживания осужденного в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами.
ФИО1 не обратился в УИИ с просьбой об изменении своего места проживания на д. <адрес> у своего знакомого ФИО13 с указанием причин, по которым он не может проживать по ранее указанному ему адресу.
Согласно показаний в суде ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления УИИ изменил место жительства и стал постоянно проживать в д. <адрес> у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он, обратившись в УИИ, получил разрешение проживать в квартире своего брата ФИО 15 №.2 <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО6 остался ночевать у него в <адрес>. 54 по <адрес>, понимая, что его, как лицо, в отношении которого установлены ограничения, могут проверить в ночное время по месту его проживания и что его действия могут повлечь наступление уголовной отвественности.
Органами следствия ФИО 15 в качестве свидетеля допрошен не был, а в судебном заседании ФИО1 и сторона защиты не заявили ходатайств о его вызове и допросе.
Материалами дела установлено, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО6 Согласно содержанию телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и письменных заявлений ФИО6 он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание с поддержанием своих показаний на предварительном следствии в полном объеме (т.2 л.д. 10, 41, 81).
Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе ФИО1 и его защитник, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО6 и огласить данные им показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по его месту проживания пришел ФИО1, с которым они вместе работали. После того, как они поговорили с ФИО1 по поводу оплаты за его работу, ФИО1 ушел, а он позже обнаружил отсутствие на стоянке принадлежащего ему автомобиля. (т.1 л.д. 110-112).
Как следует из протокола судебного заседания после оглашения показания ФИО11 ФИО1 пояснил, что с оглашенными показаниями ФИО6 он согласен, замечаний не имеет и не усматривает необходимости в вызове ФИО6 в судебное заседание с целью задать ему вопросы, с чем согласился и его защитник ( т.2 л.54 об).
При указанных обстоятельствах доводы адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и несостоятельные.
Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и злостном уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО6), и ч.3 ст. 68 УК РФ , которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, что в жалобе по существу не оспаривается.
Наказание, назначенное ФИО1, с учетом всей совокупности имевших место и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств в размерах, приближенных к минимальному размеру санкции закона с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым.
Материалами дела установлено, что: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО1 у ФИО6 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО6 (т.1 л.д. (94-103, 120, 121).
Уведомлением следователя ФИО6 было разъяснено его право на заявление гражданского иска (т.1 л.д. 113).
Из оглашенных в установленном порядке показаний на следствии потерпевшего ФИО6 следует, что, поскольку похищенный у него автомобиль возвращен ему сотрудниками полиции, заявлять гражданский иск он не желает, и претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.110-112).
Гражданский иск ФИО6 не заявлялся и судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: отсутствие претензий потерпевшего, возвращение похищенного имущества и возмещение морального ущерба подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, подлежат отклонению за их неубедительностью.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов. содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ