Апелляционное постановление № 22-776/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-776/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное судья Буренкова О.Б. д № 1-45/17-22-776 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 июня 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Станкевич Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшего А.Ю. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий рабочим в <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крылову Т.В., а также потерпевшего А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрова А.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...> около 10 часов 15 минут, управляя автомашиной <...> по 11 км автодороги <...><...><...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 9.4, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением водителя Е.П., в результате чего пассажиру автомобиля <...> А.Е., по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший её смерть.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел характеристики его личности и то, что при аварии погибла его мать, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, обращает внимание, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе потерпевший А.Ю. также выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его суровым, отмечает, что осужденный является его сыном, после гибели матери долгое время находился в депрессии, преступление совершено по неосторожности ввиду погодных условий, ФИО1 имеет положительные характеристики, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, осуществляет уход за его престарелой матерью, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях прокурор Шимского района Степанов К.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости вида назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ , оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, в том числе и изложенные сторонами в жалобах.
Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , как колония-поселение.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом неправомерно учтены такие обстоятельства, как грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и последствия преступления в виде наступления смерти человека.
Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на грубое нарушение Правил дорожного движения не основана на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , предусматривает ответственность именно за нарушение правил дорожного движения, при этом не разграничивает данные нарушения по тяжести, либо грубости, аналогично при назначении наказания не могли учитываться судом и последствия в виде смерти человека.
Поскольку указанные обстоятельства судом фактически учитывались как неблагоприятные при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает исключить указание на них из приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание смягчить.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора ссылку суда на грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и последствия в виде наступления смерти человека, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. - смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего А.Ю., – без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ