Апелляционное постановление № 22-768/2017 3/10-122-22-768/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-768/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Брусин А.М. № 3/10-122-22-768/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 июня 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Фуганова Д.Г., при секретаре Андреевой Е.А., с участием прокурора Петрова А.А., заявителя Новгородова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Новгородова В.О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Новгородов В.О., в порядке ст. 125 УПК РФ , обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, указав на ряд нарушений, которые, по его мнению, были допущены различными должностными лицами при его задержании, осмотре автомобиля, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года жалоба заявителя Новгородова О.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу. Из обжалуемого постановления следует, что жалоба Новгородова О.В. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось обжалуемое им действие (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области и каким образом оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Новгородова В.О., либо затруднить его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит данное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было оснований для возвращения его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Указывает, что в марте 2015 года в следственном отделе по г. Великий Новгород было зарегистрировано его сообщение о преступлении по факту фальсификации материалов уголовного дела и превышении должностных полномочий следователем СЧ по РОПД УМВД России по Новгородской области ФИО3. В дальнейшем к данному материалу проверки приобщались его заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками УУР УМВД России по Новгородской области. Тем самым, по мнению заявителя, была нарушена процедура порядка рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения по результатам рассмотрения, предусмотренная УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно возвратил ему жалобу, которая была подана в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Просит отменить постановление Новгородской районного суда от 27 февраля 2017 года В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Новгородского районного суда.
Прокурор Петров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная заявителем Н.В.ОБ. жалоба, не содержит сведений для рассмотрения её по существу. Так, в жалобе, не указано действия каких должностных лицследственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской областиобжалуются заявителем, в чем выразилось обжалуемое им действие (бездействие) и каким образом оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Кроме этого, требования заявителя не конкретны и не позволяют точно определить предмет обжалования.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что является препятствием к её рассмотрению, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указанных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.
Данное судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует его повторному обращению в суд после устранения отмеченных судом в обжалуемом решении недостатков.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку устранив, изложенные в обжалуемом постановлении недостатки, он вправе вновь обратиться в Новгородский районный суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года о возвращении ФИО2 ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Д.Г. Фуганов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Фуганов Дмитрий Григорьевич (судья) (подробнее)