Апелляционное постановление № 1-2-7/2017 22-752/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-2-7/2017 Кромской районный суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22-752/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 июня 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе:председательствующего Бухтиярова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1, апелляционное представление заместителя прокурораОрловской области ФИО2 на приговор Кромского районного судаОрловской области от 12 апреля 2017 года, по которому ФИО3 ГГ года рождения,уроженец <адрес>,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РоссийскойФедерации, имеющий <....> образование, холостой,не имеющий иждивенцев, не работающий, не имеющийинвалидности, состоящий <....> невоеннообязанный, ранеесудимый: - Д.М.ГГ Троснянским районным судом Орловскойобласти по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), п. «а» ч. 3ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам<....> месяцам лишения свободы в исправительной колонииобщего режима, с применением п. «в» ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УКРФ. Освобожден Д.М.ГГ по отбытии сроканаказания; - Д.М.ГГ Кромским районного суда Орловскойобласти по ч. 1 ст. 226 УК РФ к <....> годам лишения свободы висправительной колонии строгого режима, Д.М.ГГосвобожден по постановлению Ливенского районного судаОрловской области от Д.М.ГГ с заменойнеотбытой части наказания в виде лишения свободы наограничение свободы, на основании ст. 80 УК РФ , на срок <....>; постановлением Кромского районногосуда Орловской области от Д.М.ГГ неотбытая частьнаказания в виде ограничения свободы заменена лишениемсвободы на срок <....> с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, освобожденД.М.ГГ по отбытии срока наказания, осужден: Судья Ерохин Р.В - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) к <....> свободы; - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к <....> лишения свободы со штрафом <....> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгогонаказания более строгим ФИО1 окончательно назначено <....> лишения свободы со штрафом <....> рублей с отбыванием основногоназначенного наказания - лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима. Дополнительное наказание - штраф <....> рублей подлежитсамостоятельному исполнению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу.ФИО4 взят под стражу в зале суда, данная мера пресечения оставленадо вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания постановленоисчислять с даты провозглашения приговора, то есть с Д.М.ГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,апелляционного представления, заслушав выступления осужденногоФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы,государственного обвинителя Бушуевой JI.B., поддержавшей доводыапелляционного представления, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконномприобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическиесредства, в значительном размере, а также в незаконном приобретении,храпении взрывчатых веществ.
Преступления совершены в конце <....> года, а также в период сконца <....> года по <....> года, соответственно, вТроснянском районе Орловской области, при обстоятельствах, изложенных вприговоре.
В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поего ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебногоразбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обизменении приговора и снижении назначенного наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловскойобласти ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и возвращенииуголовного дела прокурору Троснянского района для устранения препятствийрассмотрения дела судом. В обоснование указывает, что органомпредварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в конце<....> года сорвал куст растения рода <....> высушил его,измельчил, тем самым получил наркотическое средство — <....> массойне менее <....> грамма, что является значительным размером. Таким образом,ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое J средство, в значительном размере. Однако в противоречие с этому, указанныедействия ФИО1 органом предварительного следствия и судомквалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение,хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, взначительном размере. Органом предварительного следствия неверно указанаформулировка обвинения (диспозиция) по ч. 1 ст. 228 УК РФ . ДействияФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ , какнезаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства,в значительном размере.
Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, апелляционном представлении, суд находит приговор суда первойинстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, последующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным,обоснованным и справедливым, если он основан на правильном примененииуголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции невыполнены.
Органом дознания в ходе производства дознания по уголовному делу исудом при его рассмотрении допущены существенные нарушения требованийуголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, всоответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отменыприговора суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор илииные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращениемуголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела вапелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ .
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовногодела прокурору, является составление обвинительного акта с нарушениемтребований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чтоисключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного-решения на основе данного акта.
Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт,законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, вчастности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, егоспособы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющиезначение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения суказанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслууголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного актедолжны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.
Эти требования закона органом дознания по настоящему делу несоблюдены, поскольку приведённые в обвинительном акте, а впоследствии исудом в приговоре, фактические обстоятельства содеянного ФИО4 противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения,квалификации его действий по эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Согласно действующей редакции ч. 1 ст.- 228 УК РФ уголовнаяответственность предусмотрена за незаконные приобретение, хранение,перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств,психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а такженезаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений,содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо ихчастей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, взначительном размере.
Органом дознания, исходя из описания преступного деяния по первомуэпизоду в обвинительном акте, ФИО1 обвинялся в том, что в конце<....> года сорвал куст растения рода <....><....> тем самым получил наркотическое средство — <....>, массойне менее <....> грамма, то есть незаконно приобрел и хранил без цели сбытауказанное наркотическое средство, в значительном размере. Однако вобвинительном акте органом дознания указана формулировка обвиненияФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение безцели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительномразмере, таким же образом действия ФИО1 по этому эпизодуквалифицированы и судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядкесудебного разбирательства, что противоречит описанию преступного деяния,изложенному в обвинительном акте и в приговоре суда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенныхнарушений в предъявленном ФИО1 обвинении по данному эпизоду,а также в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре.Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебногоразбирательства, исправление приведенного нарушения относится кисключительной компетенции органа дознания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежитотмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям ивозвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобыФИО1 подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору,разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, суд неусматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной вотношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сучетом тяжести предъявленного ему обвинения, в том числе в совершенииумышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изкоторых усматривается, что ранее ФИО1 <....> что даёт основания обоснованно полагать, что находясь насвободе ФИО1 может <....>. Срок содержания ФИО1 под стражей следует установить <....> месяца, то есть по Д.М.ГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20.389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление заместителя прокурора Орловской областиудовлетворить, приговор Кромского районного суда Орловской области от:12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 -отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Троснянского района Орловской области для устраненияпрепятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - ввиде заключения под стражу, установив срок её действия <....> месяца, то есть поД.М.ГГ включительно.
Председательствующий Суд: Кромской районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Ерохин Руслан Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ