Апелляционное постановление № 22-1750/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1750/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22-1750/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 6 июня 2017 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Брусиловской В.В., с участием прокурора Ковальчук Г.А., осужденной ФИО2, адвоката Туманковой О.В. представившей удостоверение № и ордер № от 06.06.2017 г., потерпевшей ФИО1, при секретаре Нестеренко Е.С., рассмотрев в судебном заседании 06.06.2017г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя И.Н. Борисенковой на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судима: - 16.06.2016г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 04.04.2017г. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 480 часам обязательных работ. В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Краснофлотского суда г. Хабаровска от 16.06.2016г. отменено.
На основании ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016г., назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 04.04.2017 г. окончательно назначено 2 года 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11.04.2017г..
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.03.2017г. по 11.04.2017г..
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 16500 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Туманковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшей ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 осуждена за тайное хищение с 00 часов до 6 часов 27.10.2016г. <адрес> чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 16500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимофеева виновной себя в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушение уголовно-процессуальной нормы закона судом в приговоре неверно указана дата совершения ФИО2 преступления – 27.01.2016г., тогда как фактическая дата совершения преступления – 27.10.2016г., что подтверждено материалами уголовного дела. Просит изменить приговор, признав временем совершения преступления период с 00 часов до 6 часов 27.10.2016г..
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что суд мог назначить отбывание наказания в колонии-поселение. Это вполне могло бы способствовать исправлению осужденной, не повлияло бы на её психику в отрицательном направлении, что признается мировой практикой. Назначение наказания в виде 480 часов исправительных работ считает справедливым. В содеянном раскаивается. Должные выводы, находясь в СИЗО, сделала. Просит изменить приговор, заменив колонию общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенкова И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, её отношение к совершенному преступлению, тяжесть и общественная опасность деяния, нежелание встать на путь исправления. Учтено, что ФИО2 не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного ею ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
Не установлены судом и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, учтено наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 15 ч.6 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденной без реального отбывания наказания.
Назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016г.. Преступление, за которое она осуждена по указанному приговору (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), относится к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем приговор следует изменить.
В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 было совершено в период с 00 часов до 06 часов 27.10.2016г., однако суд ошибочно указал в приговоре дату совершения ею преступления 27.01.2016г..
Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на его законность и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, считать датой совершения преступления - 27.10.2016г..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И.Н. Борисенковой удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Брусиловская Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Брусиловская Виктория Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ