И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Новоржевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воронкова В.Д. при секретаре Евдокимовой О.Н. участием прокурора Асадова А.Б. с участием подсудимого ФИО1, и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 05.04.2017г. подсудимого ФИО2, и адвоката Данилова В.Ф., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Большая Слобода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Большая Слобода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 319 УК Российской Федерации,
ФИО1 совершил две кражи, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 совершил две кражи, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил три кражи, то есть хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов несовершеннолетний ФИО2 с целью кражи пришел к дому потерпевшей ФИО3 в д. Большая <адрес>. Сорвав доски с вентиляционного окна, незаконно проник в подвальное помещение, из которого незаконно проник в жилой дом. Из корыстных побуждений подсудимый ФИО2 похитил из жилого помещения: СВЧ печь «Самсунг» М187CNR, стоимостью 2000 рублей, электропровода длиной 5 м, стоимостью 160 рублей. Выбравшись из жилого дома, около 23.10 часов ФИО2 из корыстных побуждений похитил с приусадебного участка ФИО3 50 м. электрического кабеля, стоимостью 1600 рублей. С места происшествия подсудимый скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 3760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов несовершеннолетний ФИО2 с целью кражи пришел к дому потерпевшей Потерпевший №1 в д. Большая <адрес>. Сломав запорное устройство на двери жилого дома, ФИО2 с целью кражи, незаконно проник в жилое помещение, затем в подвал под домом, из которого с корыстной целью похитил: кипятильник, стоимостью 150 рублей, 3 трёхлитровых банки с солёными огурцами на сумму 600 рублей, 2 литровые банки с вареньем на сумму 100 рублей, 3 трёхлитровых банки с маринованной свеклой на сумму 300 рублей, всего причинил ущерб на сумму 1150 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В этот же день несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества, предложил своему брату ФИО1 вновь совершить кражу из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 Около 23.30 часов подсудимые Х-вы по предварительному сговору, вдвоём через ранее сломанную дверь незаконно проникли в жилой дом, затем в подвал под домом, из которого в корыстных целях похитили 100 кг картофеля на сумму 1500 рублей. С места происшествия подсудимые скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов несовершеннолетний ФИО2 с целью кражи пришел к дому потерпевшей Потерпевший №2 в д. Большая <адрес>. Используя отвёртку, которую принёс с собой, подсудимый ФИО2 в одном из окон выставил раму и через образовавшийся проём незаконно проник в жилое помещение, из которого из корыстных побуждений похитил: пневматический пистолет Gletcher GL W3000, стоимостью 4800 рублей, электроудлинитель 30 метров, стоимостью 1600 рублей, всего на сумму 6400 рублей. На следующий день несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества, предложил своему брату ФИО1 вновь совершить кражу из жилого дома потерпевшей Потерпевший №2 Около 01.10 часа 03.12.2015г. подсудимые Х-вы по предварительному сговору, вдвоём через ранее открытое окно незаконно проникли в жилой дом, из которого в корыстных целях похитили: 27 пол-литровых бутылок растительного масла «Первым делом» на сумму 1431 рубль, 4 трёхлитровые банки с 8 кг сахарного песка на сумму 304 рубля, цифровую ТВ приставку, стоимостью 1120 рублей, золотой перстень 585 пробы с топазом голубого цвета, размером 17,5 мм, весом около 4 гр.. стоимостью 6376 рублей, золотой перстень 585 пробы с камнем красно-коричневого цвета и осколками бриллиантов (12шт.), весом 4 гр., стоимостью 6376 рублей, золотой перстень 585 пробы с изумрудом зеленого цвета (3 изумруда в виде капель неправильной формы), весом 3 гр, стоимостью 4782 рубля, золотые серьги 585 пробы с английским замком и большими топазами голубого цвета, весом 8 гр, стоимостью 12752 рубля, золотые серьги 585 пробы с английским замком и с аметистами сиреневого цвета, весом 4 гр, стоимостью 6376 рублей, золотые серьги 585 пробы с английским замком и с топазом светлого цвета, весом 4 гр, стоимостью 6376 рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, фигурного плетения, средней толщины, весом 3,5гр., стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги с английским замком в виде зигзага длиной 2 см, 925 пробы, весом 3,5гр., с топазом голубого цвета и фионитами, стоимостью 140 рублей, гарнитур из золотой подвески 585 пробы с аметистом в виде цветка, весом 2гр и золотыми серьгами 585 пробы, с аметистами, с замком в виде гвоздика, весом 2гр., стоимостью 3500 рублей. С места происшествия подсудимые скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 54533 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа несовершеннолетний ФИО2 с целью кражи пришел к дому потерпевшей Потерпевший №3 в д. Большая <адрес>. Открыв снаружи окно, подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилой дом, из которого в корыстных целях похитил: цифровой ТВ приёмник (D) Color DC1001HD, стоимостью 960 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 400 рублей, ковровую дорожку 1,5х1,3м, стоимостью 375 рублей, 3 трёхлитровые банки с 6 кг сахарного песка, на сумму 240 рублей, 2 пачки по 900 гр каждая макарон на сумму 80 рублей, 1 кг муки, стоимостью 36 рублей, 900гр крупы гречи, стоимостью 70 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 2161 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часа несовершеннолетний ФИО2 с целью кражи пришел к дому потерпевшей Потерпевший №4 в д. Большая <адрес>. При помощи металлической трубы ФИО2 сломал входную дверь дома и незаконно проник в жилое помещение, из которого в корыстных целях похитил: 2 подушки 70х70 см, на сумму 560 рублей, одеяло и 2 подушки на сумму 480 рублей, электрочайник «Тефаль», стоимостью 600 рублей, складной зонт, стоимостью 300 рублей, удлинитель 10 м, стоимостью 320 рублей, удлинитель 20 м, стоимостью 160 рублей, бинокль кратностью 10х10, стоимостью 300 рублей. С места происшествия подсудимый скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 2720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ годав 23.00 часа вотделение полиции по <адрес>полицейские дежурного наряда отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий» Свидетель №7 и ФИО4 доставили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение о доставлении ФИО2 в Новоржевскую межрайонную больницу для медицинского освидетельствования. После того, как в 23 часа 25 минут ФИО2 был доставлен в<адрес>ную больницу по адресу: <адрес>, ФИО2 в помещениибольницы, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения, публично в присутствии посторонних граждан, в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, в присутствии врача Свидетель №8 и медицинской сестры Свидетель №9, а также сотрудника полиции Свидетель №7 оскорбил представителя власти – полицейского дежурного наряда отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий» Потерпевший №6, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Из его показаний видно, что он действительно вместе с братом – подсудимым ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома потерпевшей ФИО5 в д. Большая <адрес>. С количеством и результатами оценки вещей и продуктов питания, предъявленных в обвинении, полностью согласен.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 319 УК Российской Федерации. Из его показаний видно, что в декабре 2015 года в д. Большая <адрес> он действительно совершил пять краж, из них две вместе с братом подсудимым ФИО1 из жилых домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5. Продукты питания приносил к себе домой, где использовал в пищу либо на корм скоту, металлические изделия сдавал в <адрес> в пункт приема металла, драгоценные вещи продал в <адрес> незнакомому таксисту, пневматический пистолет продал незнакомому гражданину на автовокзале в <адрес>, иные вещи распродавал незнакомым лицам. С количеством и результатами оценки вещей и продуктов питания, предъявленных в обвинении, полностью согласен.
ДД.ММ.ГГГГ действительно в <адрес> в вечернее время на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №6, в межрайонную больницу, где в присутствии врача и медицинской сестры оскорблял потерпевшего Потерпевший №6, выражался в его адрес нецензурными словами.
Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часа он в составе дежурного наряда выехал на <адрес> в <адрес>, где был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Для медицинского освидетельствования подсудимый ФИО2 был доставлен в Новоржевскую больницу, где тот в присутствии дежурного врача Свидетель №8 и медицинской сестры Свидетель №9, а также сотрудника полиции Свидетель №7 оскорблял его, выражаясь в его адрес нецензурными словами.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часа в <адрес> им и сотрудником полиции Потерпевший №6 был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 Для медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в Новоржевскую больницу, где в его присутствии, а также в присутствии дежурного врача Свидетель №8 и медицинской сестры Свидетель №9, оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №6, выражаясь в его адрес нецензурными словами.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в Новоржевскую больницу для медицинского освидетельствования был доставлен подсудимый ФИО2, который в его присутствии, в присутствии медицинской сестры Свидетель №9, сотрудника полиции ФИО6 оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №6, выражаясь в его адрес нецензурными словами. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.
Из акта медицинского освидетельствования №№ от 10.06.2016г. видно, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования в 23.55 часов в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,816 мг/л (т. 2 л.д. 195,196).
Служебные полномочия и должностное положение сотрудника полицииПотерпевший №6подтверждены выпиской из приказа о назначении, согласно которойПотерпевший №6назначен на должность полицейского-водителя группы полиции (дислокация <адрес>) муниципального отделения вневедомственной охраны «Пушкиногорское» - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (по территориальному обслуживанию <адрес>, рп Бежаницы, рп Пушкинские Горы)(т. 2 л.д. 229-233).
Правомерность действий потерпевшегоПотерпевший №6подтверждена копиями должностного регламента полицейского-водителя группы полиции Потерпевший №6, графика несения службы нарядами группы полиции МОВО «Пушкиногорское» - филиал ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> на июнь 2016 года, дислокация <адрес>, заключением по материалам служебной проверки о законности действий ФИО7, поскольку он имел право принимать меры по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть ОП по <адрес>, вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения.
Исследовав доказательства, суд, считает, что обвинение подсудимогоФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , подтверждено исследованными по делу доказательствами.
По делу представлены доказательства, что сотрудник полицииКозлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в форме сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, как представитель власти был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями; имел право пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать граждан при наличии оснований, доставлять правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в отдел полиции. Никаких личных неприязненных отношений или конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Несмотря на состояние опьянения у ФИО2, что снижало контроль за его поведением, ФИО2 совершал умышленные противоправные действия в связи с законными действиями сотрудника полиции: умышлено совершил публичное оскорблениеФИО7,как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражаясь нецензурной бранью оскорбительного содержания в его адрес, заведомо осознавая и понимая значение высказываемых слов ненормативной лексики, желая унизить и оскорбить сотрудника полиции.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в д. Б.<адрес> у неё имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. 02.10.2015г. она закрыв двери дома, уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в д. ФИО8, она обнаружила, что в дом было совершено незаконное проникновение, из жилого дома похищены: кипятильник, стоимостью 150 рублей, 3 трёхлитровых банки с солёными огурцами на сумму 600 рублей, 2 литровые банки с вареньем на сумму 100 рублей, 3 трёхлитровых банки с маринованной свеклой на сумму 300 рублей, 100 кг картофеля на сумму 1500 рублей, позже ей стало известно, что кражу совершили братья Х-вы (т. 1 л.д. 25-26, 32-34, т. 4 л.д. 58-59).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, приехав из <адрес> в д. Б.<адрес>, обнаружила, что из её жилого дома совершена кража продуктов питания, о чем она сообщила в отделении полиции. Позже ей стало известно, что кражу из дома потерпевшей Потерпевший №1 совершили братья ФИО1 и А. (т. 1 л.д. 29-31).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании видно, что в д. Б.<адрес> у неё имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью приехали в д. ФИО8 и обнаружила, что в дом было совершено незаконное проникновение, из дома похищены личные вещи и продукты питания: пневматический пистолет Gletcher GL W3000, стоимостью 4800 рублей, электроудлинитель 30 метров, стоимостью 1600 рублей, 27 пол-литровых бутылок растительного масла «Первым делом» на сумму 1431 рубль, 4 трёхлитровые банки с 8 кг сахарного песка на сумму 304 рубля, цифровую ТВ приставку, стоимостью 1120 рублей, золотой перстень 585 пробы с топазом голубого цвета, размером 17,5 мм, весом около 4 гр.. стоимостью 6376 рублей, золотой перстень 585 пробы с камнем красно-коричневого цвета и осколками бриллиантов (12шт.), весом 4 гр., стоимостью 6376 рублей, золотой перстень 585 пробы с изумрудом зеленого цвета (3 изумруда в виде капель неправильной формы), весом 3 гр, стоимостью 4782 рубля, золотые серьги 585 пробы с английским замком и большими топазами голубого цвета, весом 8 гр, стоимостью 12752 рубля, золотые серьги 585 пробы с английским замком и с аметистами сиреневого цвета, весом 4 гр, стоимостью 6376 рублей, золотые серьги 585 пробы с английским замком и с топазом светлого цвета, весом 4 гр, стоимостью 6376 рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, фигурного плетения, средней толщины, весом 3,5гр., стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги с английским замком в виде зигзага длиной 2 см, 925 пробы, весом 3,5гр., с топазом голубого цвета и фионитами, стоимостью 140 рублей, гарнитур из золотой подвески 585 пробы с аметистом в виде цветка, весом 2гр и золотыми серьгами 585 пробы, с аметистами, с замком в виде гвоздика, весом 2гр., стоимостью 3500 рублей, всего на сумму 54533 рубля.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотром было установлено, что в жилом доме потерпевшей Потерпевший №2 имеются следы незаконного проникновения, с места происшествия изъяты два следа папиллярных узоров на отрезках дактоплёнок размерами 62х55мм и 65х40мм (т. л.д. 38-49).
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы видно, что след пальца руки на отрезке дактоплёнки размером 65х40мм, принадлежит ФИО1 и оставлен средним пальцем правой руки (т. 1 л.д. 114-118).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в д. Б.<адрес> у неё имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. ФИО8 и обнаружила, что в дом было совершено незаконное проникновение, из дома похищены личные вещи: 2 подушки 70х70 см, на сумму 560 рублей, одеяло и 2 подушки на сумму 480 рублей, электрочайник «Тефаль», стоимостью 600 рублей, складной зонт, стоимостью 300 рублей, удлинитель 10 м, стоимостью 320 рублей, удлинитель 20 м, стоимостью 160 рублей, бинокль кратностью 10х10, стоимостью 300 рублей. Позже ей стало известно, что кражу из её дома совершили братья Х-вы (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 16-17, 35-38, т. 4 л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №4, что в её дом было совершено незаконное проникновение, из дома похищены её личные вещи. Позже ей стало известно, что кражу из дома Потерпевший №4 совершили братья ФИО2 и Ю. (т. 2 л.д. 32-34).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в жилом доме потерпевшей Потерпевший №4 имеются следы незаконного проникновения (т. 1 л.д. 216-225).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. В 2016 году указанную квартиру она сдавала братьям ФИО1 и А..
Из протокола обыска видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 10-14).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в д. Б.<адрес> у неё имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. ФИО8 и обнаружила, что в дом было совершено незаконное проникновение через заднюю стену туалета, которая оказалась разобранной, из дома похищены личные вещи и продукты питания: цифровой ТВ приёмник (D) Color DC1001HD, стоимостью 960 рублей, телевизионная антенна, стоимостью 400 рублей, ковровая дорожка 1,5х1,3м, стоимостью 375 рублей, 3 трёхлитровые банки с 6 кг сахарного песка, на сумму 240 рублей, 2 пачки по 900 гр каждая макарон на сумму 80 рублей, 1 кг муки, стоимостью 36 рублей, 900гр крупы гречи, стоимостью 70 рублей, всего на сумму 2161 рубль. Позже ей стало известно, что кражу из её дома совершили братья Х-вы (т. 1 л.д. 157-159, 188-190, т. 4 л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в начале 2016 года он купил у ФИО2 цифровую телевизионную приставку на 10 каналов, пульт управления и соединительные провода, уплатив 600 рублей (т. 1 л.д. 185-186).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №3 было обнаружено, что одна из стен туалета отсутствует, имеются следы проникновения в жилое помещение (т. 1 л.д. 127-139).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель Свидетель №6 в своём <адрес> в <адрес> выдал цифровой ТВ приёмник (D) Color DC1001HD с пультом управления и соединительным кабелем (т. 1 л.д. 182-184).
Из показаний потерпевшей ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дачный дом в д. ФИО8 в <адрес> было совершено незаконное проникновение, из дома похищено принадлежащее ей имущество: СВЧ печь «Самсунг» М187CNR, стоимостью 2000 рублей, электропровода длиной 5 м, стоимостью 160 рублей, с приусадебного участка 50 м. электрического кабеля, стоимостью 1600 рублей (т. 2 л.д. 106-109, 137-139).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что её мать, потерпевшая ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сама она поддерживает показания ФИО3, с оценкой похищенного имущества согласна (т. 2 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 64-65).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома, принадлежащего потерпевшей ФИО3, расположенного в д. Б.<адрес>, обнаружено, что незаконное проникновение в дом совершено через подкоп под фундаментом дома (т. 2 л.д. 89-100).
Из протокола выемки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> подсудимый ФИО2 добровольно выдал СВЧ печь «Самсунг» М187CNR, похищенную им из дома ФИО3 в д. Б.<адрес> (т. 2 л.д. 127-131).
Из показаний свидетеля Свидетель №1. которые были оглашены в судебном заседании, видно, что в 2015-2016 годах она сдавала подсудимым ФИО9 принадлежащую ей половину жилого <адрес> в <адрес>. После вселения Х-вы привозили в жилое помещение предметы мебели и другое имущество, в том числе диван, 2 кресла, ковер, телевизор, ТВ приставку, небольшой стол, столовые принадлежности, продукты питания. Одну из ТВ приставок Х-вы предлагали ей купить у них. После того, как Х-вы освободили жилое помещение, сотрудники полиции изъяли из ранее занимаемой Х-выми половины дома предметы мебели, которая, как ей стало известно, была похищена из жилых домов в д. Б.<адрес> (т. 2 л.д. 29-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что зимой 2015-2016 годов в <адрес> он неоднократно скупал у подсудимого ФИО2 изделия из металла, обожженные провода (т. 3 л.д. 84-86).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертом определена стоимость имущества, похищенного подсудимыми Х-выми у потерпевших в д. Б.<адрес>. Все потерпевшие были допрошены по результатам экспертизы, все согласились с оценкой эксперта (т. 3 л.д. 58-67).
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и показания этих лиц, оглашенные в судебном заседании, суд находит убедительными, потерпевшие и свидетели ориентируются во времени и по лицам, оснований не доверять им у суда не имеется, у потерпевших и свидетелей обвинения отсутствовали основания и какие-либо причины для оговора подсудимых.
Каких-либо доказательств, опровергающих обвинение, сторона защиты не представила.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей ФИО3) как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3) как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №4) как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления, так как оснований для не назначения им наказания или для освобождения их от наказания, не имеется.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта видно, что ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 16-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законодателем отнесены: ст. 319 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который, как видно из: - рапорта-характеристики, составленного УУП ОП по <адрес> ФИО10 – официально не работает, проживает за счёт случайных заработков, жалоб и заявлений на него не поступало, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 136), - справки Пушкиногорской межрайонной больницы - на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (т. 3 л.д. 135).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание своей вины, две явки с повинной (т. 1 л.д. 28, 68), активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не находит.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который, как видно из: - рапорта-характеристики, составленного УУП ОП по <адрес> ФИО10 – официально не работает, проживает за счёт случайных заработков, жалоб и заявлений на него не поступало, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности 10.06.2016г. по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 140), - справки Пушкиногорской межрайонной больницы - на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (т. 3 л.д. 139). - характеристики главы сельского поселения «Вехнянская волость» ФИО11 – проживал в неполной, многодетной семье, которая состояла на учёте в КПДН как неблагополучная, в марте 2010 году направлялся в Себежское специальное профессиональное училище №№ закрытого типа, работает у предпринимателя (т. 1 л.д. 141).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание им вины, несовершеннолетие в период совершения 5 краж, явки с повинной (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 т. 1 л.д 187, по эпизоду с Потерпевший №6 т. 2 л.д. 184), активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не находит.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 не имеется.
Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду назначить подсудимым наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ , судом не установлены.
Вместе с тем, суд учитывает, что оба подсудимые ранее не судимы, полностью признали себя виновными, положительно характеризуется по месту жительства, и приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
С учётом количества совершенных преступлений, отсутствие какого-либо постоянного дохода у подсудимых, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не может быть им назначено.
Подсудимым возможно назначение наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ . При этом оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299 , 302 – 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Признать виновным ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок два года. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ , применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Назначить наказание ФИО2: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке дактоплёнки 65х40мм хранить при уголовном деле, пластилиновый слепок со следами орудия взлома – уничтожить. Микроволновую печь «Самсунг» М187CNR возвратить потерпевшей Потерпевший №5, цифровой ТВ приёмник (D) Color DC1001HD возвратить потерпевшей Потерпевший №3 Прекратить Потерпевший №4 ответственное хранение 2 кресел, дивана, 2 накидок, стола, одеяла, 2 подушек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора, принесением жалобы через Новоржевский районный суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Председательствующий подпись Копия верна.
Председатель суда В.Д. Воронков Приговор не обжалован. Вступил в законную силу. Суд: Новоржевский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Воронков Валентин Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-4/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ