Апелляционное постановление № 22-442/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-442/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-442/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 6 июня 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Снычковой Г.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карасева В.В. при секретаре Казаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 ФИО18, возражениям на апелляционные жалобы заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А., на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 28 февраля 2002 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Ростовского областного суда от 26 февраля 2004 года действия переквалифицированы на ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 24 сентября 2004 года по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, 2) 27 апреля 2005 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2002 года, всего назначено 3 года лишения свободы; освобожден 13 марта 2007 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней, 3) 21 сентября 2007 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.2 п.п. «в, г», 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 26 февраля 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2005 года, всего назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 08 ноября 2011 года, 4) 22 ноября 2016 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. - осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2016 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания им наказания с 29 марта 2017 года.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2016 года, в период с 22 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карасева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции
Согласно приговора ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Воеводин Р.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года отменить и постановить по уголовному делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 Указав, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании из которых видно, что ФИО1 указанного преступления не совершал, так как находился дома у ФИО7 и никуда не выходил.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 из которых также видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома никуда не выходил, в связи с чем имеется алиби в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия вина подсудимого ФИО1 не доказана и он не причастен к совершению указанного преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что во время предварительного следствия в отношении него сотрудниками полиции были применены неправомерные действия. Указанного выше преступления он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Начальник уголовного розыска ФИО10 пояснил, что похищенный велосипед ФИО11 был найден в сарае у ФИО14 по адресу: <адрес>, однако он ФИО10 ответил, что данный велосипед не похищал, после чего, ФИО10 ему пригрозил т он был вынужден признать свою вину, в связи с чем, просит приговор в отношении него отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО12 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года соответствует указанным требованиям закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору деянии вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника установлен его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. №, №), где он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в присутствии защитника ФИО6, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, из которых видно, что действительно около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он со двора <адрес> похитил спортивный велосипед «STERN» и спрятал его в сарае за домом ФИО14.
Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой спортивный велосипед «STERN» у крыльца квартиры, примерно в 19-20 часов видел во дворе ФИО1, примерно в 21 час 50 минут ходил в магазин и вернулся примерно в 22 часа, а когда вышел во двор в начале 23-го часа, обнаружил, что велосипеда нет; заподозрив в краже ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ ходил к последнему домой, но дома ФИО1 не было, а его сожительница пояснила, что он где-то употребляет спиртное. Велосипед ему вернули сотрудники полиции.
Свидетель ФИО14 показал, что во дворе их дома есть старый сарай, в который они ходят нечасто, и ФИО1 этот сарай видел, так как бывал у него в гостях; доступ к этому сараю свободный, и в нем сотрудники полиции, как ему известно со слов сестры ФИО15, обнаружили велосипед, который никому из членов их семьи не принадлежит; впоследствии от следователя он узнал, что этот велосипед украл ФИО1.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями иных свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре соответствующую и надлежащую оценку.
Доводы ФИО1 и защиты о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах и в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются голословными, не конкретизированы и ничем по делу не подтверждены, так как показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, последовательны и оснований у суда не доверять им не имелось. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 данным в ходе судебного заседания и показаниям свидетеля ФИО9, которые противоречат материалам уголовного дела.
Необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы ФИО1 о том, что в отношении него сотрудники полиции оказывали физическое и психологическое воздействие.
По сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции была проведена проверка Скопинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, виновность ФИО1, квалификация его действий, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд дал верную правовую оценку, квалифицируя действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которое с учетом их общественной опасности отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания допущено не было.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. ст. 17 , 74 , 88 и 307 УПК РФ .
Оснований для применения условий, предусмотренных ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 для отбытия обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Судом обоснованно признано в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, так как на момент совершения преступления потерпевший ФИО13 оценил ущерб как значительный для него, пояснив, что он не работает, имеет только временные заработки, жена зарабатывает 10-12 тысяч рублей, и у них двое детей, на которых они получают ежемесячную денежную выплату в размере по 720 рублей 51 копейка, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ