Апелляционное постановление № 22-2371/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2371/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Коблева Е.Г. дело № 22-2371\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 6 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Таран О.А. с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. осужденного ФИО1 адвоката Шаталиной Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит прибыть самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания в рамках административного производства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и определении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что составляет значительный размер, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитника Шаталиной Ж.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривается мера наказания, определенная судом в виде реального лишения свободы, считается, что судом не в полной мере учтено то, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и матерью, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на его иждивении находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место работы, имеет положительную характеристику. Автор жалобы полагает, что осужденный не представляет угрозы для общества и ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условной меры либо в виде штрафа.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 разъяснены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.
Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Активного способствования раскрытию преступлению судом 1 инстанции не установлено, и данное обстоятельство не признано смягчающим.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также нахождение у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Представленные защитником в апелляционную инстанцию медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, выводы суда о назначении наказания в виде реальной меры не опровергают.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено судом 1 инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. оставить без удовлетворения.
Судья Н.И.Резанова Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Резанова Наталья Ивановна (судья) (подробнее)