ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея среднее специальное образование по специальности электрогазосварщик четвертого разряда, на основании приказа технического директора ООО «Дизель» Б.Ю.Е. от 13.10.2015 г. был принят на должность электрогазосварщика в ООО «Дизель», где, в соответствии с трудовым договором от 13.10.2015 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Дизель», был обязан выполнять работы, соответствующие квалификации и профессии, при этом соблюдая правила техники безопасности. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Дизель», ФИО1 являлся лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, своевременное и качественное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, обязанным знать правила подготовки деталей и узлов под сварку и заварку. 07.07.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, взяв переносной сварочный инвертор, самовольно, без соответствующего указания руководства организации, подошел к находящемуся там же, в цехе ООО «Дизель», трактору Т-150К, и, действуя небрежно, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, нарушая установленные правила производства данного вида работ, не убедившись в отсутствии топлива в топливном баке трактора Т-150К и не предвидя наступления опасных последствий в виде взрыва топливного бака трактора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, стал наносить сварочный шов на нижнюю петлю левой двери трактора Т-150К, в результате чего произошел взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К, от контакта с каплями (частицами) расплавленного металла, образовавшимися при электросварке.
Указанные выше действия ФИО1 были совершены им в нарушение правил трудового распорядка и дисциплины труда, так как он выполнял сварочные работы без уведомления начальника цеха и без его письменного разрешения, при этом данные работы ему не поручались, а также в нарушение Правил проведения сварочных работ при ремонте автотракторной техники, утвержденных генеральным директором ООО «Дизель» 15.01.2014 г., согласно которым сварочные работы по ремонту автотракторной техники должны проводиться только по непосредственному указанию начальника цеха, в присутствии слесаря, отвечающего за ремонт данной техники, при выполнении сварочных работ вне сварочного участка электрогазосварщик должен внимательно осмотреть ремонтируемую технику на предмет безопасной работы, перед началом сварочных работ необходимо убедиться в безопасности их проведения - отсутствии горючих материалов, ветоши, разливов масла и топлива, а также в нарушение Инструкции №9 по охране труда для электросварщика, утвержденной директором ООО «Дизель» 03.01.2007 г., согласно которой рабочий обязан соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности, выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения мастера или начальника цеха, сварочные работы в действующих цехах необходимо производить только с письменного разрешения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое необходимо иметь на руках до окончания работ.
ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде взрыва топливного бака трактора, так как он имеет специальное образование электрогазосварщика, квалификацию, опыт работы в области электрогазосварки, а также был ознакомлен с положениями Инструкции №9 по охране труда для электросварщика, утвержденной директором ООО «Дизель» 03.01.2007 г., и Правил проведения сварочных работ при ремонте автотракторной техники, утвержденных генеральным директором ООО «Дизель» 15.01.2014 г.
Вследствие указанного взрыва, то есть в результате указанных выше небрежных действий ФИО1, связанных с нарушением им своих профессиональных обязанностей, находившемуся в указанный выше период в том же месте, то есть в цехе по ремонту тракторов ООО «Дизель», потерпевшему Х.Р.А. от попадания на его одежду горящего топлива и действия высокотемпературного термического фактора (пламени) был причинен термический ожог 2-3 степени 50% поверхности тела (правой ушной раковины, теменной и затылочной областей справа, задней поверхности шеи, спины, задней и внутренней поверхностей правого плеча и правого предплечья, правой кисти, задней поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, задней и наружной поверхностей правого бедра и правой голени, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра и левой голени), осложнившийся развитием ожоговой болезни, расцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От указанных телесных повреждений Х.Р.А. скончался 09.07.2016 года в больнице, а именно в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 149-154; т.2, л.д. 66-70; т.3, л.д. 99-100). Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 на предварительном следствии вину признавал также полностью и показывал, что работает сварщиком в ООО «Дизель». На работу он был принят без испытательного срока, так как у него большой опыт работы сварщиком. При приеме на работу, с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности техническим директором Б.. В последующем с ним ежемесячно проводился инструктаж по технике безопасности. Летом 2016 года в ООО «Дизель» на ремонте находилось два трактора: Трактор Т-150К, принадлежащий ООО «Анненковское» и трактор К-701, который принадлежит ООО «Хлебороб», ремонтом которых занимались слесари, он исполнял только сварочные работы и привлекается только по мере необходимости. За несколько дней до произошедшего несчастного случая, то есть до 07.07.2016 слесарь ФИО2 попросил его приварить петли на дверях трактора Т-150К, что он и начал делать в тот же день, однако обе петли он приварить в тот день не успел, и одна петля двери трактора оставалась не приваренной, топливный бак в тот день с трактора был снят. 06 июля 2016 года у него был выходной и на работе он не был. 07 июля 2016 года утром, около 08 часов утра он пришел на работу. В тот день технический директор Б.Ю. провел с утра планерку, на которой ему каких-либо указаний и распоряжений по поводу сварочных работ не давалось. Около 10 часов он решил самовольно завершить сварные работы на тракторе Т-150К, а именно приварить оставшуюся петлю на левой двери трактора Т-150К. Доделать работу он хотел по быстрому, пока все были на перерыве, поэтому он торопился. В тот момент в цехе находились Х. и ФИО3, с которыми он поздоровался, но с какой целью они находились в цехе, он не знал. С этой целью он подключил к сети сварочный аппарат, после чего начал осуществлять сварочные работы, при этом топливный бак на тракторе в тот день уже стоял на тракторе. В топливный бак он заглядывать не стал и думал, что бак пустой. Горловина топливного бака в тот момент была закрыта, и бензобак находился выше уровня петли двери, где он осуществлял сварку. Сварочные работы он осуществлял в средствах индивидуальной защиты, которые ему выдал работодатель, а именно в специальной одежде, то есть в спецовке, шапке, рукавицах, на голове был сварочный щиток. Когда он залез на подножку (опору) трактора, то стал осуществлять сварные работы, в тот момент он услышал сильный хлопок, после чего он увидел под ногами огонь. Когда он снял сварочный щиток, то увидел, что у него горят ноги, а именно штаны. Он сунул ноги в бочку с водой, потушив тем самым огонь, и выбежал на улицу, где увидел, что на Х.Р.А. горит одежда. После случившегося его и Х. госпитализировали в больницу. Х.Р.А. в их организации не работал и что Х.Р.А. делал в ремонтном цехе ему не известно. В последствии ему стало известно, что Х.Р.А. скончался в больнице. Взрыв трактора и смерть Х.Р.А. наступила от его неосторожных действий, так как о своем желании начать сварные работы он никого не уведомил, осуществлял сварку трактора с установленным на него бензобаком, а также не убедился в отсутствии топлива в бензобаке.
После оглашения в судебном заседании изложенных выше показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их в полном объеме.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается полностью не только его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший Х.И.Р. в судебном заседании показал, что погибший Х.Р.А. – его отец. Х.Р.А. уже несколько лет находился на пенсии и официально не работал, однако, являясь хорошим специалистом в области ремонта двигателей, периодически подрабатывал тем, что по заказам частных лиц и организаций производил за плату диагностику и ремонт двигателей сельхозтехники. Как правило, этой работой он занимался совместно с напарниками, которым в последнее время являлся ФИО3. 07.07.2016 г. ему, Х.И.Р., позвонили родственники и сообщили, что Х.Р.А. пострадал в результате взрыва, произошедшего в цехе ООО «Дизель». В больнице он успел пообщаться с отцом, который был в тяжелом состоянии, но находился в сознании. Отец рассказал ему, что ремонтировал двигатель трактора в помещении цеха ООО «Дизель», когда там произошел взрыв, в результате которого его отбросило, и на нем загорелась одежда. 09.07.2016 г. отец от полученных травм скончался в больнице.
Потерпевшая Х.З.М. – супруга погибшего Х.Р.А. – в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям Х.И.Р., при этом дополнила, что, уходя из дома 07.07.2016 г. около 8 часов, супруг намеревался вместе со своим напарником В. отправиться на территорию ООО «Дизель», где планировал заниматься ремонтом трактора, о чем его, с его слов, кто-то попросил.
Свидетель В.Е.А. в судебном заседании показал, что 07.07.2016 г. по просьбе Х.Р.А. помогал последнему в ремонте двигателя трактора К700, который они производили в цехе по ремонту тракторов ООО «Дизель» по ул. Гагарина в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. Он, В.Е.А., не знает, кому принадлежал этот трактор, и кто заказал Х.Р.А. произвести его ремонт. Ремонтом указанного трактора они с Х.Р.А. занимались вдвоем, но при этом в помещении цеха были другие люди и другая техника. Так, неподалеку от них сварщик ООО «Дизель» ФИО1 возился с трактором Т150. Неожиданно для них, когда он, В.Е.А., находился за трактором К700, а Х.Р.А. – по другую сторону от него и буквально в нескольких метрах от трактора Т150, у последнего взорвался топливный бак, в результате чего начался пожар. При этом он увидел, что открытым пламенем горит Х.Р.А. Он вывел Х.Р.А. из цеха и потушил огонь на нем. Как выяснилось впоследствии, топливный бак на тракторе Т150 взорвался при производстве на нем ФИО1 сварочных работ.
Свидетель М.Р.З. в судебном заседании показал, что, являясь директором ООО «Хлебороб», по договору с ООО «Дизель» летом 2016 года загнал на гарантийный ремонт в принадлежащий указанной организации цех по ремонту тракторов свой трактор К700. В тот же период он случайно встретил Х.Р.А., которого знал как хорошего специалиста по ремонту двигателей, и попросил последнего по возможности посмотреть указанный трактор на предмет диагностики неисправностей и тем самым помочь советом, консультацией в его ремонте сотрудникам ООО «Дизель». Вскоре, через день или два после разговора с Х.Р.А., ему, М.Р.З., стало известно, что в цехе ООО «Дизель» произошел пожар, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему трактор, а Х.Р.А., оказавшийся там в это время, - получил телесные повреждения, от которых затем скончался.
Свидетель Ш.Е.Н. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Дизель». 07.07.2016 г. он, помимо этого, исполнял обязанности начальника цеха по ремонту тракторов. Однако в указанный день он занимался делами за пределами территории ООО «Дизель», и о случившемся в указанном цехе взрыве узнал лишь от подчиненных. По его, Ш.Е.Н., устному указанию главным от администрации организации в этот день на территории ООО «Дизель» оставался ФИО4, который должен был, в том числе, организовать производственный процесс в цехе по ремонту тракторов. Х.Р.А. ранее неоднократно бывал на производственных площадях ООО «Дизель», ему в этом никто не препятствовал. О том, что 07.07.2016 г. Х.Р.А. находился в помещении цеха по ремонту тракторов и пострадал от произошедшего там взрыва, он, Ш.Е.Н., узнал лишь после случившегося. При выяснении обстоятельств произошедшего он, Ш.Е.Н., как руководитель организации установил, что взрыв в цехе произошел вследствие производства сварщиком ООО «Дизель» ФИО1 сварных работ на тракторе Т150, находившемся в цехе на ремонте. При этом никто из руководства ООО «Дизель» в этот день не давал ФИО1 указания или разрешения на производство указанных сварных работ, последний действовал по собственной инициативе, не согласованной с руководством.
Свидетель Б.Ю.Е. в судебном заседании показал, что является техническим директором ООО «Дизель». 07.07.2016 г., в силу временного отсутствия иных руководителей указанной организации, он фактически являлся главным должностным лицом от администрации на производственных площадях ООО «Дизель». Утром указанного дня он, в том числе, провел «планерку» с работниками цеха по ремонту тракторов, в число которых входил ФИО1 Ни на данной планерке, ни в иное время указанного дня руководством ООО «Дизель» не давалось указания или разрешения ФИО1 на производство сварочных работ на тракторе Т150. В этот день в помещении указанного цеха вообще не планировались какие-либо сварные работы. Не планировались также какие-либо работы с трактором К700, находившимся в помещении цеха.
Свидетель Б.Г.И. в суде показала, что начальником цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель» является Ш.И.А., но 07.07.2016 г. последний находился в отпуске, и его обязанности по совместительству исполнял директор Ш.Е.Н.
Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании показал, что является начальником цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель», однако 07.07.2016 г. он находился в отпуске, в связи с чем на рабочем месте не присутствовал, о произошедшем узнал от других людей. В силу своих должностных обязанностей он, свидетель, периодически производит инструктаж работников цеха по технике безопасности производства работ.
Свидетель К.К.И. суду показал, что в силу своих должностных обязанностей инструктировал газоэлектросварщика ООО «Дизель» ФИО1 относительно требований пожарной безопасности. 07.07.2016 г., в день, когда в цехе ООО «Дизель» произошли взрыв и пожар, он, свидетель, отсутствовал на рабочем месте, о случившемся узнал от других людей.
Свидетель А.Н.Г. в суде показал, что, являясь работником ООО «Дизель», 07.07.2016 г. находился на территории перед цехом по ремонту тракторов, когда около 10 часов услышал хлопок от взрыва, произошедшего в указанном цехе. Затем в цехе возник пожар, при этом у ворот цеха он увидел Х.Р.А., на котором горела одежда, и В.Е.А., который эту одежду тушил. Чем Х.Р.А. и В.Е.А. до этого момента занимались в цехе, ему, свидетелю, неизвестно.
Свидетель Ю.Н.М. в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля А.Н.Г.
Свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании показал, что утром 07.07.2016 г. Б. дал ему как слесарю указание выгнать из цеха на улицу и обкатать трактор Т150. В связи с этим в топливном баке указанного трактора имелось достаточное для выполнения указанного поручения топливо. При этом указаний о производстве сварных работ в цехе, в том числе с указанным трактором, руководство в этот день не давало. Около 10 часов указанного дня он, свидетель, находился в подсобном помещении цеха, когда услышал взрыв. Как выяснилось впоследствии, взорвался топливный бак трактора Т150 из-за производства ФИО1 сварных работ на указанном тракторе. Почему и зачем ФИО1 производил эти работы в отсутствие соответствующего наряда, то есть указания руководства, ему, свидетелю, неизвестно. За несколько секунд до взрыва он, С.Н.Ю., видел в помещении цеха Х.Р.А. и В.Е.А., которые не являлись работниками ООО «Дизель», цель их прихода ему неизвестна.
Свидетель М.И.В. в судебном заседании показала, что утром 07.07.2016 г. на территории ООО «Дизель» общалась с В.Е.А., который интересовался у нее, отшлифована ли ею уже головка тракторного двигателя, при этом Х.Р.А. в этот день не встречала.
Свидетель С.Н.В. суду показал, что в октябре 2016 г., после произошедшего там несчастного случая, участвовал в проведении прокурорской проверки в ООО «Дизель», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные указанной организацией, которые, однако, по его мнению как специалиста в этой области, в причинно-следственной связи с произошедшим 07.07.2016 г. несчастным случаем не находятся.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.07.2016, дважды был осмотрен автотранспортный цех (цех ремонта тракторов) на территории ООО «Дизель», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотров помещения цеха в нем, помимо прочего, были обнаружены трактор Т-150 и трактор К-701 со следами воздействия высокой температуры, при этом на кабине трактора Т-150 зафиксированы следы, характерные для производства сварочных работ, рядом обнаружено соответствующее оборудование, а на топливном баке указанного трактора, отделенном от него, отмечены повреждения, характерные для взрыва изнутри (т.1, л.д. 7-14, 32-36).
Согласно копии договора № ***** от 30.03.2016, ООО «Дизель» получил от ООО «Анненковское» для производства капитального ремонта трактор Т-150К (т.2, л.д. 160).
Согласно копии договора № ***** от 26.02.2016, ООО «Дизель» получил от ООО «Хлебороб» для производства капитального ремонта трактор К-701 (т.2, л.д. 159).
Согласно дефектной ведомости и акту приема-передачи от 05.07.2016, ООО «Дизель» получил от ООО «Хлебороб» трактор К-701 для установления причин дефекта – попадания газов в систему охлаждения двигателя (т.2, л.д. 163-165).
Согласно копии диплома о профессионально-техническом образовании, ФИО1 окончил полный курс среднего профессионально-технического училища на базе среднего образования по профессии электрогазосварщик с присвоением квалификации электрогазосварщик четвертого разряда (т.2, л.д. 203).
Согласно копии приказа от 13.10.2015 г., ФИО1 был принят на работу электрогазосварщиком в цех по ремонту тракторов ООО «Дизель» (т.1, л.д. 106).
В соответствии с трудовым договором от 13.10.2015 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Дизель», ФИО1 как электрогазосварщик обязан был выполнять в ООО «Дизель» работы, соответствующие квалификации и профессии, при этом соблюдать правила техники безопасности (т.1, л.д. 73).
Согласно должностной инструкции электрогазосварщика, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.10.2015 г., электрогазосварщик непосредственно подчиняется генеральному директору, техническому директору, директору по производству, начальнику цеха по ремонту тракторов, и несет обязанности по подготовке электро- и газосварочной аппаратуры к работе, осуществлению работ по электрогазовой сварке и по контролю качества сварки. Он является лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, за своевременное и качественное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам и иным лицам. При этом электрогазосварщик, помимо прочего, должен знать правила подготовки деталей и узлов под сварку и заварку (т.2, л.д. 168-170).
Согласно инструкции № 9 по охране труда для электросварщика, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.10.2015 г., рабочий обязан соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности; выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения мастера или начальника цеха; сварочные работы в действующих цехах производить только с письменного разрешения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое необходимо иметь на руках до окончания работ (т. 1, л.д. 80-85).
Согласно Правилам проведения сварочных работ при ремонте автотракторной техники в ООО «Дизель», с которыми ФИО1 был ознакомлен 13.10.2015, сварочные работы по ремонту автотракторной техники должны проводиться только по непосредственному указанию начальника цеха, в присутствии слесаря, отвечающего за ремонт данной техники; при выполнении сварочных работ вне сварочного участка электрогазосварщик должен внимательно осмотреть ремонтируемую технику на предмет безопасной работы; перед началом сварочных работ нужно убедиться в безопасности их проведения – отсутствии горючих материалов, ветоши, разливов масла и топлива (т.2, л.д. 171-172).
Согласно копиям журналов ООО «Дизель», ФИО1 13.10.2015 г. прошел вводный инструктаж по технике безопасности, 11.05.2016 г. - инструктаж на рабочем месте, 12.01.2016 г. - противопожарный инструктаж (т.1, л.д. 98-101, 102-105; т.2, л.д. 10-12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Р.А. обнаружены термические ожоги на коже в области правой ушной раковины, теменной и затылочной областей справа, задней поверхности шеи, спины, задней и внутренней поверхностей правого плеча и правого предплечья, правой кисти, задней поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, задней и наружной поверхностей правого бедра и правой голени, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра и левой голени. Все повреждения на трупе образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия высокотемпературного термического фактора (пламени). Причиной смерти Х.Р.А. явился термический ожог 2-3 степени 50% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х.Р.А. наступила в медицинском стационаре 09.07.2016 г. в 11 часов 40 минут (т.2, л.д. 109-117).
В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в цехе по ремонту тракторов ООО «Дизель» по адресу: <...>, имел место взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К. Данный взрыв предшествовал возникновению пожара. После указанного взрыва горение возникло как непосредственно в месте расположения топливного бака, так и на находившихся рядом людях, технике и запчастях в результате теплового действия взрыва (выделения большого количества тепла, нагревшего газообразные продукты сгорания и окружающий воздух до высокой температуры). Причиной пожара явился взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К. Причиной взрыва паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке, послужило их воспламенение от контакта с каплями (частицами) расплавленного металла, образовавшимися при электросварке (т.2, л.д. 81-103).
Согласно акту ***** о несчастном случае на производстве, акту о расследовании группового несчастного случая, электрогазосварщик ООО «Дизель» ФИО1 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, что выразилось в выполнении сварочных работ без уведомления начальника цеха и без его письменного разрешения, а также в выполнении не порученной ему работы, и это явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего 07.07.2016 г. (т.1, л.д. 54-56, 58-59).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в причинении потерпевшему Х.Р.А. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей полностью установленной.
Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым фактическим обстоятельствам исследованные судом доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевших и свидетелей, не имеют, они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, в связи с чем принимаются в своей совокупности судом при вынесении приговора.
Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, что выразилось в выполнении им не порученной ему работы, а именно сварочных работ, при этом без уведомления начальника цеха и без его письменного разрешения, и что явилось нарушением с его стороны требований обязательных для него локальных правовых предписаний (должностной инструкции и др.), в помещении цеха ООО «Дизель» произошли взрыв и пожар, вследствие которых находившийся в указанном помещении потерпевший ФИО5 по неосторожности ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.
Исходя из изложенного, суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 109 ч.2 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и совершеннолетними детьми, имеет постоянную работу. По месту жительства, по месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Инвалидом подсудимый, с его слов, не является, однако получил телесные повреждения вследствие рассматриваемого по делу события и проходил соответствующее лечение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (имела место фактически согласно л.д. 38 в томе 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, им причиненного; состояние здоровья подсудимого; занятие им трудом как общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ , суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 109 УК РФ , а именно - ограничения свободы.
В то же время суд не усматривает достаточных фактических оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ при назначении наказания.
Более того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по осуществлению электрогазосварочных работ, в силу чего, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ , назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.
О процессуальных издержках по делу сторонами не заявлено, вещественных доказательств по делу нет.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Х.З.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 руб. суд полагает необходимым прекратить, так как потерпевшая в судебном заседании отказалась от иска, и ее отказ от иска был принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства, место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.
Возложить в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению электрогазосварочных работ на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Х.З.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.
Судья В.В. Кириченко Суд: Ульяновский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Кириченко В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-1031/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-1031/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-1031/2017 Показать все документы по этому делу