АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 06 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Автономова С.А. и Федосеева К.В., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ласькова Н.П., представителей потерпевшего - К. Г.Г. и З. В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Панова В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года, которым АЮПОВР.Р., родившийся ***года в ***, несу димый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Исковые требования К.Л.А. о взыскании компенсации морального и материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего - К. Г.Г. и З. В.Н., прокурора Батюкова Д.Г., полагавших признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
2 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.А., опасного для жизни.
Преступление совершено 21 июня 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Панов В.А. находит вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на показания свидетелей Б. Ф.Ф. и Г. P.P., согласно которым потерпевший падал на землю с высоты собственного роста. Кроме того, отмечает, что его подзащитный о пластине в голове потерпевшего узнал только после произошедших событий. Указывает, что эксперт С Р.Я. показал, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться как в результате удара в область головы справа тупым твердым предметом, так и от удара головой о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что не добыто доказательств того, что ФИО1 наносил удар или удары в область головы потерпевшего справа, а нанесение удара в область челюсти потерпевшего слева могло привести только к перелому челюсти, а не к закрытой черепно-мозговой травме. Полагает, что доказательства падения потерпевшего на землю и удара головой были получены во время предварительного и судебного следствия, в связи с чем суд не мог квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ . Просит изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО2 находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина ФИО1 полностью нашла подтверждение, он не желал возместить причиненные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Орлов СВ. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом дана верная квалификация действий ФИО1, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ , их достоверность, до- 3 пустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Л.А., согласно которым после рабочей смены он совместно с ФИО1, Б. Ф.Ф. и Г. P.P. употребляли спиртное. Конфликтов у него ни с кем не было. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и ударил в область головы, отчего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В связи с чем ФИО1 нанес ему удары, он не знает.
Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Б. Ф.Ф. и Г. P.P. следует, что во время совместного распития спиртных напитков, К. Л.А., опьянев, начал обниматься и хотел поцеловать ФИО1, на что последний нанес ему один удар ладонью по лицу, а затем ударил кулаком в область головы, от чего К. Л.А. упал на землю и ударился головой.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшего - К. Г.Г. со слов сына ей известно, что в ходе распития спиртного с коллегами кто-то из них нанес сыну удары по голове. Отчего произошел конфликт, сын ей не пояснил.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта нанесения потерпевшему К.Л.А. удара кулаком в голову, но утверждал, что после падения на землю последний находился в сознании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Л.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде острой эпидуральной гематомы (кровоизлияния) справа, очагов ушиба головного мозга в правой лобной, теменной и височной долях, внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле, внутриже луд очкового кровоизлияния, перелом угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом по голове. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Маловероятно образования всего комплекса телесных повреждений на голове от однократного падения на плоскости из положения стоя.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 1 11 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как это указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной 4 инстанции не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему К.Л.А. удар рукой в челюсть слева и удар кулаком в область головы справа, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал отчество осужденного ФИО1 - «Р.», в то время как согласно паспортным данным осужденного его отчество Р..
Указанная ошибка является явной опечаткой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним, подлежащим исключению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить: - в резолютивной части указать отчество осужденного - Р. вместо ошибочного «Р.», а также исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ