Апелляционное постановление № 22-2468/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2468/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Бескаравайный И.В.
Дело № 22 – 2468/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 8 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В., при секретаре Кононовой О.Н. с участием прокурора Шевяко Д.А. защитника Губарь Г.В., представившего ордер № 908 от 06.06.2017 рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, неофициально работающий строительным рабочим, проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1).25.03.2003 Ленинским районным судом г. Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 2).09.04.2004 Ленинским районным судом г.Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.05.2006 освобождён условно – досрочно на 6 месяцев 6 дней; 3).05.12.2006 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п. «в» ч.2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2004) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 4).25.12.2006 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 5).10.01.2007 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 6).26.01.2007 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2007) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 14.05.2010 на 1 год 6 месяцев 13 дней; 7).14.09.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по п. «г ч.2 ст. 161 УК РФ , ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от 26.01.2007) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 8).06.10.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по ч.1 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 17.07.2012 освобождён условно – досрочно на 8 месяцев 7 дней; 9).15.10.2012 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013 и Кемеровского областного суда от 21.02.2014, по п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2010) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 18.10.2016 освобождён постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2016 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, исправительные работы не отбывал, осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.10.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.01.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено по правилам п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 15.10.2012 Ленинского районного суда г.Кемерово и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 28.02.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.01.2017 по 27.02.2017по данному делу и отбытое наказание по приговору от 15.10.2012 с 03.10.2016 по 18.10.2016.
Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления в части улучшения правового положения осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершены в период с 23.10.2016 по 18.01.2017 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Торощин Д.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. При этом указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от 18.01.2017, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого изначально сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о месте нахождения похищенного имущества и указал ломбард, где и было изъято похищенное имущество, в результате чего в полном объёме оно было возвращено потерпевшей Потерпевший №2 Поэтому наказание по данному преступлению подлежит смягчению, а в связи с этим подлежит смягчению совокупное наказание, назначенное в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ .
Кроме этого, судом неверно определён осужденному вид исправительного учреждения колония строго режима, поскольку ФИО1 приговором от 15.10.2012 осуждён за совершение тяжкого преступления, и ранее дважды был осуждён за тяжкие преступления. Поэтому в действиях осужденного в силу п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива и в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказание следует назначать в исправительной колонии особого режима.
Помимо этого, ФИО1 освобождён 18.10.2017 по постановлению суда от 03.10.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, однако суд необоснованно в порядке ст. 70 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое осужденным по приговору от 15.10.2012. Вместе с тем, зачету подлежит время содержания под стражей с 03.10.2016 по 18.10.2016, которое осужденный содержался в местах лишения свободы после замены неотбытой части наказания более мягким видом по постановлению суда от 03.10.2016.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в соответствии ст. 389.19 УПК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям от 23.10.2016 и от 18.01.2016, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ .
Так, из материалов дела видно, что при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.01.2017г. он сразу выдал копии расходных ордеров, по которым сдал похищенное имущество в ломбард. Из протокола выемки следует, что 19.01.2017 из ломбарда «Копейка» изъяты утюг и стиральная машинка ( л.д.154 т.1), которые согласно расписке 20.01.2017 возвращены потерпевшей Потерпевший №2 ( л.д.183 т.1).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по делу имеется не только смягчающие обстоятельство, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, но и именно активное способствование розыску похищенного имущества, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 18.01.2017. Правоохранительные органы не располагали информацией о месте нахождения похищенного имущества, и полное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества по данному преступлению, стало возможно с помощью сообщения осужденного о месте его нахождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами признает в качестве такового, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска похищенного имущества, в связи с чем, наказание за данное преступление подлежит смягчению, как и совокупное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ осужденному.
Принимая во внимание, что имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд правильно назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ , что в свою очередь, исключает правовое положение применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
Что касается доводов о назначении вида исправительного учреждения, то они также заслуживают внимания, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение тяжких преступлений и ранее дважды был осуждён к реальному наказанию за совершение тяжких преступлений, поэтому в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений в силу п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ , а с учетом положения п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, вместо назначенной судом в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 18.01.2017, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание по данному преступлению с 1 года 11 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить по правилам п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.10.2012 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с 19.01.2017 по 27.02.2017 по данному уголовному делу и время отбытое под стражей с 03.10.2016 до 18.10.2017 до освобождения осужденного по постановлению Маринского городского суда Кемеровской области в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.10.2012.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья: Т.В. Кужель Копия верна Судья: Т.В. Кужель Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кужель Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ