Апелляционное постановление № 22-2529/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2529/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-2529 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 8 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Бардышевой Е.С. с участием прокурора Шевяко Д.А. осужденной ФИО1 защитника -адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Губарь Г.В., представившей удостоверение №155 от 10.12.2002 года и ордер № 907 от 06.06.2017 года, рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>: - 22.07.2011 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.03.2015 года, на основании постановления <данные изъяты> от 19.02.2015 года, условно- досрочно освобожденной на срок 1 год 7 месяцев 14 дней; - 04.04.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 04.04.2016 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 04.04.2016 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20.04.2017 года.
Заслушав мнение осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц- связи, ее защитника - адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было учтено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, в связи с этим необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе с учетом, что санкция ч.1 ст. 232 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.
С обвинением ФИО1 согласилась, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 22.07.2011 года) и применил при назначении ей наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, а также обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Суд обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в колонии общего режима, достаточно полно мотивировал свои выводы, которые сомнений не вызывают, поскольку суд учел данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, не работает, на психиатрическом учете не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на наркологическом учете с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета в связи с уклонением от наблюдения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что ФИО1 осуждена за преступления средней тяжести, суд ошибочно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ , тогда как необходимо было сослаться на п. А ч.1 ст. 58 УК РФ .
Допущенную судом явную техническую ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о виде исправительного учреждения, а доводы осужденной о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание суда на п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ .
Указать, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Копия верна: Судья Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ