Приговором мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 - 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежов А.В. указывает на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на совершение ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обвинение ФИО1 не предъявлялось. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд 1 инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, нарушил требование ст. 29 УПК РФ . Предлагается приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Осужденным ФИО1 и защитником – адвокатом Просвиркиной А.В. возражения на апелляционное представление не принесены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, около 23 часов 30 минут <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 00 часов 25 минут <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья сделал вывод о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 - 1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток.
Согласно постановлению, в 22 часа 45 минут <дата> ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление вступило в законную силу, приведено к исполнению.
Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264 - 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор по делу.
Судом установлено, что ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью. ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Возражения со стороны иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции, установлено, что около 23 часов 30 минут <дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле от <адрес>. В 00 часов 25 минут <дата> у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД, вызвал у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах изо рта). На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. В результате освидетельствования с применением прибора <данные изъяты><номер> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,435 мг/л). Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Таким образом, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 - 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, нахождение на иждивении супруги подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом.
Учитывая небольшую тяжесть преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ . Иной, более мягкий вид наказания, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 - 1 УК РФ , суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
В силу ст. 49 УК РФ , данное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности у собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 316 , 389 - 13 , 389 - 15 , 389 - 17 , 389 - 20 , 389 - 23 , 389 - 28 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Ежова А.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 - 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с отбыванием в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности у собственника.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) Копия верна.
Судья: С.С. Байер Подлинник документа находится в уголовном дела №-10-11/2016 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Байер С.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ