ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 12 марта 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Бастион», расположенном в доме 46 корпус 1 по ул.50 Лет Октября в г.Новодвинске Архангельской области, с целью открытого хищения чужого имущества попросил продавца Свидетель №1 подать ему бутылку водки «Медофф Люкс», стоимостью 365 рублей 23 копейки, принадлежащую ООО «Северное сияние», после чего реализуя свой преступный умысел путем рывка открыто похитил из рук Свидетель №1 вышеуказанную бутылку водки, выбежал из магазина на улицу, скрывшись с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Северное сияние» материальный ущерб на сумму 365 рублей 23 копейки.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, бутылку водки продавец отдала ему сама, он ее не выхватывал, умысла на хищение у него не было. Взяв водку, спокойно ушел, денег на спиртное у него с собой не было. Продавец и свидетель ФИО7 оговаривают его, что он выхватил у продавца водку, о чем, по его мнению, свидетельствует видеозапись.
Он не давал в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной, зафиксированные в них признательные показания, указанные протоколы не читал, подписал, так как доверял дознавателю.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания подсудимого в ходе дознания.
При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что проснувшись после употребления спиртных напитков в подъезде дома, решил похитить бутылку водки, для чего пошел в магазин «Бастион», по дороге встретил незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету. Далее зашел в указанный магазин вместе с мужчиной, а когда тот ушел, попросил продавца показать ему бутылку водки. Когда продавец поднесла бутылку водки к нему, то он вырвал бутылку из рук продавца и выбежал из магазина. Слышал, как продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился, иначе она вызовет полицию. Далее он забежал в подъезд дома, где на последнем этаже выпил спиртное и уснул, после он был задержан на улице сотрудниками полиции (л.д.59-61, 76-79,163-165).
Аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества подсудимый дал при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной(л.д.47-48, 62-64).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании в порядке ст. ст. 281 ч.1 УПК РФ исследовались показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 Продавец магазина «Бастион» свидетель Свидетель №1 показала, что 12 марта 2017 года около 17 часов в помещение магазина зашли двое мужчин, один ей знаком – бывший одноклассник ФИО7, а другой ранее не знакомый, который попросил показать ему бутылку водки «Медофф Люкс». Она предупредила его, что не даст ему в руки бутылку без оплаты. Незнакомый мужчина попросил поднести бутылку ему ближе, пояснив, что плохо видит. Она поднесла бутылку, и тот неожиданно выхватил водку из рук со словами «Давай сюда» и побежал в сторону выхода из магазина. Она закричала ему, чтобы он остановился, или вызовет полицию, но мужчина выбежал из магазина и скрылся, а она вызвала сотрудников полиции. Далее в магазин зашел ФИО7 и задал вопрос, с водкой ли убежал мужчина, а она ему ответила, что тот сам все видел. О случившемся сообщила директору магазина ФИО11 (л.д.34-35).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО7, он дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах хищения бутылки водки, дополнил, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. Тот подошел к нему около магазина «Бастион» и попросил сигарету. Он (ФИО7) ответил, что у него нет сигарет и зашел в указанный магазин, а ФИО1 зашел за ним (л.д.41-42).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она является директором ООО «Северное сияние», которое реализует алкогольную продукцию в магазине «Бастион». 12 марта 2017 года около 17 часов ей на телефон позвонила продавец данного магазина и сообщила, что неизвестный мужчина выхватил у нее из рук бутылку водки и выбежал из магазина. Прибыв в магазин просмотрела видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина выхватил из рук продавца бутылку водки «Медофф Люкс» стоимостью 365 рублей 23 копейки, причинив ООО «Северное сияние» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.30-31).
Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах открытого хищения подсудимым бутылки водки объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения в помещении магазина, на которой зафиксировано, как продавец Свидетель №1 поднесла ближе к подсудимому, держа двумя руками и не ставя на прилавок, бутылку водки. В это время подсудимый схватил двумя руками бутылку водки, удерживаемую продавцом также двумя руками, и выхватил ее из рук продавца, что явилось неожиданным для продавца, которая пыталась удержать товар в своих руках, противодействуя подсудимому. Далее подсудимый с похищенным выбежал из помещения магазина.
Диск с указанной видеозаписью осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94-100).
Размер причинённого ООО «Северное сияние» в результате хищения бутылки водки «Медофф Люкс» стоимостью 365 рублей 23 копейки подтверждается справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.12, 90-93).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ей с отбывающим наказание в колонии подсудимым 18 февраля 2015 года был заключен брак и тот взял ее фамилию, однако паспорт на старую фамилию Блинов не сменил. После освобождения подсудимый проживал по ее месту жительства до декабря 2016 года, после чего она его выгнала из своей квартиры, поскольку тот злоупотреблял спиртным, не имел доходов, вел себя агрессивно. С этого времени с ним не встречалась. Впоследствии знакомые ей неоднократно сообщали, что видели подсудимого спящим в состоянии алкогольного опьянения в подъездах.
О том, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и не имеет определенного места жительства, следует и из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.39-40).
Подсудимый в судебном заседании ранее изменил показания, заявил, что он не давал в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной, зафиксированные в них признательные показания, указанные протоколы не читал, доверял дознавателю. Вопреки указанным доводам протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами. Как видно из их содержания, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, соответствующих его процессуальному статусу. Своими подписями в них ФИО1 удостоверил правильность оформления и содержания указанных протоколов, факт их прочтения, отсутствие замечаний и каких-либо заявлений.
При проведении вышеуказанных следственных действий защиту ФИО1 осуществлял адвокат, а при проверке показаний на месте участвовали также понятые, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и содержание протоколов, показаний ФИО1, а также факт их прочтения последним.
Иные вышеизложенные доказательства также получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем также являются относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Анализируя показания очевидца преступления свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения в помещении магазина, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7, поэтому признаются судом достоверными, и, поскольку с указанной совокупностью доказательств согласуются последовательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной, то указанные показания ФИО1 также признаются судом достоверными.
Совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являющихся достаточными, опровергаются показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оспаривающего обвинение в части совершения им открытого хищения имущества потерпевшего.
Из вышеприведенной совокупности допустимых и достоверных доказательств следует, что ФИО1 из корыстных побуждений в присутствии очевидца преступления - продавца магазина выхватил из рук последней неоплаченный товар и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым подсудимый открыто, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При этом продавец магазина понимала противоправный характер его действий и пыталась удержать в своих руках товар, противодействуя подсудимому.
Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте подробно сообщил об обстоятельствах преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение имущества, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, с места отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, в том числе аналогичные, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64 , 73 , 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме 13651 рубль.
Поскольку подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью и товарно-транспортную накладную необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 , 307 , 308 , 309 УПК РФ суд, приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 07 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 06 июня 2017 года.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13651 рубль.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и товарно-транспортную накладную – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Председательствующий А.Е. Хатов Суд: Новодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Хатов Александр Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ