ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 3.08.2016 года в период времени с 19-31 часов до 19-50 часов, находясь у дома 7 «А» по ул. 5-я Зеленгинская г. Астрахани, ФИО3 незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 1 000 рублей наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,13гр. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима», установленному как ФИО22.
В тот же день в период времени с 19-51 часов до 20-10 часов названное наркотическое средство по итогам проведенного мероприятия было изъято из незаконного оборота в УНК УМВД России по Астраханской области <данные изъяты>.
До 03-00 часов 11.08.2016 года ФИО3 в находящейся при нем сумке незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59гр., составляющей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года №1002 значительный размер, которое было у него обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия 11.08.2016 года в период времени с 03-00 часов до 04-30 часов в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Астрахани по ул. <данные изъяты> Астрахани, куда ФИО3 был доставлен после совершения административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении названных преступлений не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался.
Показал, что 10.08.2016 года решил заказать наркотическое средство для личного употребления посредством сети «Интернет», что и сделал, оплатив за 1 грамм наркотика 2500руб. Однако, прибыв к месту нахождения тайника с наркотическим средством, его там не обнаружил. Выходя из подъезда многоквартирного дома, где, как он полагал, находился тайник с наркотическим средством, примерно в 23-30 часов того же дня был остановлен 5 неизвестными ему лицами, которые начали наносить ему удары, требуя при этом выдать наркотики. После этого данными лицами ФИО3 был доставлен в управление наркоконтроля на <данные изъяты> где они продолжили наносить ему удары, а также оказывать моральное воздействие, по-прежнему требуя выдать наркотическое средство. Убедившись, что наркотиков при подсудимом не имеется, указанными лицами у него была отобрана его сумка, и он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Астрахани, только перед входом в который сумка была ему возвращена. В ходе осмотра в помещении отдела полиции из личной сумки ФИО3 был извлечен полимерный пакет, как затем было установлено, с наркотическим средством, который подсудимому не принадлежал. Затем ему было назначено административное наказание, и он был отпущен домой. Покидая отдел полиции, подсудимый был опять задержан сотрудниками наркоконтроля, которые отвезли его в управление на ул. Свердлова и вновь, оказывая физическое и моральное воздействие, стали требовать написать явку с повинной в сбыте наркотических средств, однако, он отказался, после чего был отпущен. Вновь задержан данными сотрудниками полиции ФИО3 был 27.08.2016 года, когда до его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем сотрудники наркоконтроля ФИО62 вновь требовали от него признаться в незаконном сбыте наркотических средств.
Также подсудимый пояснил, что 3.08.2016 года в период времени примерно с 17-00 часов до 20-30 часов находился в квартире 44 дома 7 по ул. 5-я Зеленгинская г. Астрахани, где помогал осуществлять ремонтные работы своему знакомому ФИО23 В этой связи не мог совершить инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у него имеется алиби.
Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого и свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на отрицание им своей причастности, доказана и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
В частности, виновность подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО24 являвшихся оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес>, а также содержания исследованного в судебном заседании акта ОРМ «Наблюдение» (том 1, л.д.13) явствует, что 3.08.2016 года сотрудниками данного управления проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО25 В этой связи участнику данного ОРМ под псевдонимом «ФИО27 были выданы по акту денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства, а также звукозаписывающее устройство. После этого участник ОРМ в телефонном разговоре договорился с ФИО26 о встрече, и в 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора УНК УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> и проследовал к дому 7 «а» по <адрес>, где вышел из автомобиля. В 19-31 часов у данного дома участник ОРМ встретился с мужчиной, впоследствии установленным как ФИО4. В процессе разговора участник ОРМ и ФИО4 чем-то обменялись между собой, после чего расстались. Участник ОРМ на служебном автомобиле вернулся в здание Управления, где добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, при каких обстоятельствах он его приобрел.
Зафиксировано место сбыта ФИО3 участнику ОРМ наркотического средства протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> (том 1, л.д.25-29).
Приведенные показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются исследованным в суде актом добровольной выдачи от 3.08.2016 года (том 1, л.д.14), согласно которому в названную дату участник ОРМ под псевдонимом «ДИМА» добровольно выдал фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом белого цвета внутри, пояснив, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени ФИО4 за денежные средства в размере 1 000 рублей около <адрес>. Более у участника ОРМ ничего обнаружено не было.
Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-38), выданное участником ОРМ под псевдонимом «ДИМА» ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,13гр.
Показания свидетелей ФИО28 о получении участником ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств для приобретения наркотического средства и о последующей добровольной выдаче приобретенного наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29., присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и участвовавших в качестве понятых.
Из показаний названных свидетелей в суде, а также в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденных свидетелем ФИО30 в суде (том 1, л.д.51-54), следует, что 3.08.2016 года они участвовали при проведении ОРМ в УНК УМВД России по Астраханской области. При них участника мероприятия досмотрели на предмет наличия денежных средств и наркотических веществ, ничего при этом обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства в размере 1 000 рублей, переписав денежную купюру в акт осмотра и выдачи денежных средств, который они подписали. Предварительно данная денежная купюра была отксерокопирована, на ее копии понятые также расписались. Затем с их же участием была осмотрена машина, на которой участник ОРМ в последующем направился на закупку, в ней также ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Спустя некоторое время участник ОРМ вернулся в здание Управления, где добровольно выдал фольгированный сверток с пакетиком с веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени ФИО31 у дома 7 «а» по ул. 5-я Зеленгинская г. Астрахани.
Выданное вещество было упаковано и опечатано, составлены документы, в которых свидетели расписались.
Приведенные показания свидетелей ФИО32. подтверждаются также исследованными в судебном заседании актами осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, а также осмотра транспортного средства от 3.08.2016 года (том 1, л.д.10-11, 12).
Из показаний свидетеля под псевдонимом «ДИМА», установленного судом как <данные изъяты> в связи с рассекречиванием данных о его личности, которые были даны свидетелем на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.47-50), следует, что от знакомого по имени ФИО33 ему стало известно о возможности приобретения у последнего наркотического средства, именуемого «<данные изъяты>» за денежные средства в размере 1 000 рублей. Свидетелем было принято решение сообщить о данном факте сотрудникам полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в УНК УМВД России по <адрес> для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО34 В данном управлении ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО4, а затем, предварительно договорившись в телефонном разговоре с последним о встрече, на служебном автомобиле свидетель проследовал к дому 7А по ул. 5-ой Зеленгинской г. Астрахани. Также свидетелем было получено звукозаписывающее устройство. Встретившись с подсудимым у указанного дома, ФИО35 получил от него фольгированный сверток, передав подсудимому за это денежные средства в размере 1 000 рублей. Расставшись с подсудимым, вернувшись в УНК УМВД России по Астраханской области, свидетель добровольно выдал указанный сверток с наркотическим средством, пояснив, где и при каких обстоятельствах его приобрел.
Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО3 в совершении сбыта наркотического средства подтверждается также актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 25.08.2016 года (том 1, л.д. 42-43), из которого следует, что в ходе проведения данного мероприятия опознающее лицо под псевдонимом «ДИМА» опознало ФИО3 как мужчину по имени АНДРЕЙ, который 3.08.2016 года сбыл ему наркотическое средство, именуемое «скорость», за денежные средства в размере 1 000 рублей у дома 7 «а» по ул. 5-я Зеленгинская г. Астрахани.
Согласуется содержание данного акта ОРМ «Отождествление личности» с показаниями свидетелей ФИО36 приглашенных для участия в этом мероприятии в качестве участвующих лиц. Как показали суду названные свидетели, в их присутствии опознающее лицо по имени ДИМА указало на фотографию ФИО3, пояснив при этом, что приобрел у последнего наркотическое средство.
Как следует из содержания протокола осмотра предметов от 9.12.2016 года (том 1, л.д.240-241), 3.08.2016 года в 19-34 часов ФИО3 находился в районе ФИО2 базовой станции сотовой связи, обслуживающей район ул. 5-й Зеленгинской г. Астрахани, а в 19-04 часов этого же дня осуществлял телефонный звонок на абонентский номер участника ОРМ под псевдонимом «Дима», который не указывался в протоколе осмотра ввиду возможности рассекречивания данных о личности участника ОРМ.
Виновность подсудимого по преступлению от 11.08.2016 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетелей ФИО37., полностью подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.162-163, 220-223, 216-219, 249-250 соответственно), явствует, что 10.08.2016 года они проводили мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также лиц, употребляющих наркотические средства, поскольку являются сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области.
В этой связи примерно в 23-30 часов указанного дня они находились у дома 43/2 по ул. Краснодарской г. Астрахани, где заметили мужчину, что-то ищущего у подъездов и в подъездах данного дома. Такое поведение им показалось странным, в связи с чем, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что получили категоричный отказ, при этом данный мужчина, как показалось свидетелям, что-то скрывал в находящейся при нем сумке. Спустя некоторое время он все же представился ФИО3 Свидетелями было принято решение о доставлении его в здание УНК УМВД России по Астраханской области, по прибытию к которому 11.08.2016 года примерно в 01-20 часов ФИО3 учинил хулиганские ФИО2, начав выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В этой связи было принято решение о доставлении его в ОП № УМВД России <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Сотруднику дежурной части данного отдела полиции свидетелями было сообщено, что ФИО3 может быть причастен к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, после чего они уехали и уже после узнали, что у подсудимого в сумке был обнаружен пакетик с наркотическим средством. Также показали, что сумка ФИО3 в течении всего периода времени вплоть до доставления его в ОП № находилась у него, они либо кто-то иной в их присутствии ее не забирал, попыток что-либо вложить в эту сумку никто не предпринимал.
Согласуются приведенные показания свидетелей о том, что у здания УНК УМВД России по Астраханской области 11.08.2016 года ФИО3 были учинены хулиганские ФИО2, с показаниями свидетеля ФИО39 оглашенными на основании п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.196-199).
Как явствует из показаний данного свидетеля, 11.08.2016 года примерно в 01-15 часов он возвращался от знакомой и около здания УНК УМВД России по <данные изъяты> увидел, как неизвестный ему мужчина выражается нецензурной бранью в отношении 2 других неизвестных мужчин, отказываясь входить в здание УНК. Данные 2 неизвестных мужчин подошли к свидетелю, представились сотрудниками полиции и попросили проследовать в Управление для фиксации данного факта.
Подтверждаются показания свидетеля содержанием материала, составленного по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации (том 1, л.д.122-131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2016 года, проведенного в период времени с 03-00 часов до 04-30 часов в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 (том 1, л.д.113-117,118), с участием ФИО3 осмотрен кабинет дежурной части ОП-4 УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра из находящейся при подсудимом сумки им добровольно выданы, в числе прочего, мобильные телефоны, чек «<данные изъяты>» на сумму 2300 рублей от 10.08.2016 года, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом бирюзового цвета внутри. На данный пакетик ФИО3 пояснил, что он ему не принадлежит, о его содержимом ему неизвестно. Пояснил также, что сумка до доставления в отдел полиции находилась у сотрудников полиции.
Как явствует из заключения эксперта №1947 от 28.08.2016 года (том 1, л.д.151-152), данное вещество, изъятое у ФИО3, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59гр.
Свидетели ФИО40 допрошенные в ходе судебного следствия, полностью подтвердившие свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.236-238, 193-195), подтвердили факт своего участия 11.08.2016 года в проведении осмотра места происшествия в помещении ОП№ УМВД России по г. Астрахани. Показали, что находились в данном отделе полиции в качестве административно задержанных и согласились на предложение сотрудников полиции об участии в проведении осмотра. В их присутствии, после разъяснения им прав и обязанностей, неизвестным мужчиной из находящейся при нем сумки были выданы несколько мобильных телефонов, пластиковые карты, квитанция об оплате, чеки, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом, на который данный мужчина пояснил, что он ему не принадлежит.
Анализируя вышеприведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.
В своей совокупности названные доказательства подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений.
В этой связи суд отвергает как недостоверные показания подсудимого, высказанные им в суде, о том, что сбыт наркотических средств участнику ОРМ под псевдонимом «Дима», установленному как ФИО8, 3.08.2016 года он не осуществлял, поскольку у него имеется алиби.
Так, на всем протяжении предварительного следствия подсудимый указывал, что не помнит о том, где он находился и что делал ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления. О том, что осуществлял ремонтные работы у знакомого ФИО63, пояснил уже в ходе судебного разбирательства, однако, ходатайства о вызове названного лица в суд для допроса для подтверждения либо опровержения сообщаемой подсудимым информации последний не заявлял.
Показания же свидетелей ФИО41 полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательства по делу, и в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО3 3.08.2016 года незаконного сбыта наркотических средств.
Также как недостоверные суд отвергает доводы подсудимого об оказанном на него физическом и моральном воздействии со стороны сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области 10.08.2016 года, а также о том, что наркотическое средство было помещено ими в его сумку, поскольку она все время с момента его задержания находилась у них.
Так, свидетели ФИО42 отрицали данные обстоятельства, пояснив, что никакого насилия, воздействия по отношению к подсудимому 10-ДД.ММ.ГГГГ они не применяли, напротив, это ФИО3 были учинены хулиганские действия, в связи с чем, он и был доставлен в ОП №. При этом все время сумка подсудимого находилась при нем, никто в нее никакие предметы поместить не пытался: ни сами свидетели, ни кто-либо иной в их присутствии.
Согласуются показания данных свидетелей в этой части с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в частности понятых при осмотре места происшествия, показавших, что ФИО3 доставал из своей сумки, которая находилась при нем, содержимое, а также с показаниями свидетеля ФИО43 и содержанием административного материала, подтверждающими факт совершения подсудимым административного правонарушения в указанную дату.
Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей и содержания письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
В судебном заседании подсудимый и его защитник просили признать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО45 указав, что явка названных лиц в судебное заседание для допроса обеспечена не была, в связи с чем, их показания оглашены с нарушением требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подсудимый ФИО3 указал в обоснование названного ходатайства, что свидетель ФИО44 является наркозависимым лицом, имеющим к нему личную неприязнь, поскольку ранее ФИО3 имел интимные отношения с сожительницей данного свидетеля, в связи с чем, у последнего имелись основания к оговору подсудимого.
В обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО46. подсудимый указал также, что ранее данный свидетель по другим уголовным делам принимал участие в качестве «закупщика» наркотических средств, в связи с чем, был заинтересован в исходе настоящего дела.
В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
К таким относятся, в числе прочих, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд таковых оснований для признания показаний свидетелей ФИО47 недопустимыми доказательствами по делу не усматривает.
Так, судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание для допроса, однако, принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, что и послужило основанием для оглашения их показаний.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия данные свидетели были допрошены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из показаний свидетелей ФИО48 неприязни к ФИО3 они не испытывают, равно как и не имеется у них каких-либо оснований к его оговору.
Подтвердил данный факт в судебном заседании также следователь ФИО50 допрашивавший свидетеля ФИО51 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд также согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, имевших, как утверждает защита, заинтересованность в исходе данного дела в виде улучшения показателей работы.
Вместе с тем, свидетели ФИО49 являющиеся оперуполномоченными указанного Управления, суду поясняли, что какой-либо неприязни к ФИО3 они не испытывают, заинтересованности в исходе дела в отношении него не имели.
У суда оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку их показания относительно совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений согласуются не только между собой, но с иными исследованными по делу доказательствами.
Получены показания свидетелей ФИО52 в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Аналогично в соответствии с требованиями процессуального закона получены показания свидетеля ФИО53 допрошенного как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством также не имеется.
Тот факт, что данный свидетель до участия в мероприятиях в отношении ФИО3 был знаком с ФИО54 на выводы суда не влияет, поскольку, как показал суду данный свидетель, заинтересованности в исходе настоящего дела он не имел, согласился на участие в ОРМ добровольно, практику либо стажировку в управлении наркоконтроля не проходил, на службу в данное управление поступить не намеревался.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника адвоката УМЕРОВА Р.Х. все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, и результаты их получены в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», положения которого не предусматривают необходимости проведения такого ОРМ как «Наблюдение» с участием понятых, а также обязательность осуществления фото либо видеофиксации при проведении данного мероприятия.
Кроме того, суд отвергает как недостоверные доводы защитника адвоката ФИО55 о необходимости признания недопустимым доказательством по делу результатов ОРМ «Отождествление личности», поскольку, как указано защитником, лица, представленные для отождествления наряду с ФИО3, не имели сходства друг с другом, а также были разного возраста.
Вместе с тем, Федеральный Закон №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки мнению защиты, не содержит в качестве обязательного условия проведения ОРМ «Отождествление личности» предъявление лица совместно с иными лицами, внешне с ним схожими, а также находящимися в одной возрастной группе.
С учетом изложенного оснований для признания акта проведения ОРМ «Отождествление личности» недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что понятые ФИО56 не имели права участвовать в проведении осмотра места происшествия 11.08.2016 года ввиду того, что являлись административно задержанными, поскольку ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень тех лиц, которые не могут являться понятыми по уголовному делу, и названные лица по настоящему делу в этот перечень не входят.
Как поясняли суду ФИО57 при проведении данного осмотра места происшествия каждый из них был доставлен в отдел полиции в связи с пребыванием в общественном месте в состоянии опьянения, однако, к моменту проведения осмотра места происшествия они находились в отделе полиции уже длительное время, в связи с чем, осознавали факт происходящего мероприятия. При этом ФИО61 в суде утверждал, что к моменту проведения осмотра уже был трезв, а ФИО58 не помнил этого в связи с давностью событий.
В этой связи суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО60 не осознавали суть происходящего 11.08.2016 года ввиду пребывания в алкогольном опьянении.
Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует ФИО2 ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.
Установлено, что ФИО3 3.08.2016 года в период времени с 19-31 часов до 19-50 часов у дома 7 «а» по ул. 5-я Зеленгинская г. Астрахани незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,13гр.
ФИО2 ФИО3 по преступлению от 11.08.2016 года органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами следствия квалификацию действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого и полагает необходимым исключить из обвинения признак объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при производстве по уголовному делу подлежит событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Между тем, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 время, место и способ приобретения последним наркотического средства массой 0,59гр., а, следовательно, и событие данного преступления в части приобретения ФИО3 данного наркотического средства установлены не были, в связи с чем, признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от 11.08.2016 года по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Установлено, что ФИО3 незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой в значительном размере 0,59гр. до 03-00 часов 11.08.2016 года, когда оно у него было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> г. Астрахани.
Вес данного наркотического средства превышает установленный для него Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года №1002 значительный размер в 0,2гр.
В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имеет постоянное место регистрации в г. Астрахани, по которому, вместе с тем, участковым уполномоченным полиции не охарактеризован ввиду того, что там не проживает.
По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 охарактеризован удовлетворительно.
Ранее он судим.
На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание ФИО3 за каждое преступление обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в ФИО2 ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение также тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку данное преступление небольшой тяжести совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только посредством назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленные преступления по настоящему делу.
Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При определении размера наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.
При этом с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО3 по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание по совокупности данных преступлений ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что наказание по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 12.08.2013 года, неотбытая часть которого заменена на 1 год 1 месяц 1 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ФИО3 в настоящее время до конца не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая положения ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу в виде отрезка фольгированной бумаги по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.
Вещественное доказательство в виде диска с детализацией телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства в виде наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,11гр., 0,57гр., надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего дела в отношении ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 70 , 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к данному наказанию частично не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 12.08.2013 года и постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 10.07.2015 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с 7.06.2017 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 27.08.2016 года по 6.06.2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство в виде отрезка фольгированной бумаги уничтожить.
Вещественное доказательство в виде диска с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства в виде наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,11гр., 0,57гр., хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Ярошенко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-106/2017 Показать все документы по этому делу