Апелляционное постановление № 22-867/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-867/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 22-867/2017 7 июня 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Попова В.Н., прокурора Сурнина О.А., при ведении протокола секретарем Бондарь В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> судимый 02.02.2015 по ч.1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, осужден к лишению свободы по: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 5 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 <данные изъяты> назначено в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 , ст. 71 ч. 2 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02 февраля 2015 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО2 <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору суда от 02 февраля 2015 года исполняется самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью.
Взыскано с гражданского ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 32 916 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Попова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания, прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в краже, тайном хищении имущества ФИО7 на сумму 32 916 рублей, причинившей потерпевшему значительный ущерб, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 соглашается с приговором, но указывает на то, что после его постановления открылись новые обстоятельства - появились данные о его заболеваниях, не известных на момент вынесения приговора, которые он просит учесть и смягчить наказание.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (т. 2 л.д.164) и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д.219 оборотная сторона).
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 и как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть по ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 228 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 , 61 УК РФ , ст. 316 , ч.5 ст. 62 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений: одного небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и одного средней тяжести против собственности, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной по преступлению в отношении ФИО7, наличия малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, <данные изъяты>, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО2 было назначено по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений в его действиях.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, а также ст. 73 УК РФ , не установлено.
Вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован. Правила назначения наказания за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а», ст. 18 ч.1 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о появлении данных о его состоянии здоровья после постановления приговора, то они не соответствуют действительности.
Справка о заболеваниях ФИО2 из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области поступила в суд первой инстанции, согласно штампу суда 07.04.2017, то есть до вынесения приговора, и данные о заболеваниях, на которые ссылается осужденный, были суду известны, указаны в приговоре и учтены при назначении наказания.
Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ФИО2 его защитник - адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ