<дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и распложенного на нем жилого дома общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском ФИО5, которая просит признать недействительным указанный договор дарения от <дата>, применив последствия недействительности сделки, и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения. В обоснование требований истица сослалась на то, что сделка по дарению является притворной, так как она совершена с целью прикрыть другую, возмездную сделку, по условиям которой ФИО6 будет осуществлять уход за ней взамен на составление ею завещания. Договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, так как она хотела чтобы право на ее имущество перешло к ФИО6 после ее смерти. Подписывая договор дарения она считала, что подписывает завещание, так как имея плохое зрение не могла ознакомиться с подписываемыми документами.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск считали необоснованным, поскольку договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона, имущество передано дарителем одаряемому по передаточному акту. По мнению ответчика, со стороны истицы не было заблуждения относительно природы сделки, о чем указано в п.7 договора дарения. Истица на момент заключения договора дарения не страдала заболеваниями, препятствующими пониманию характера и значения своих действий. Ответчик также пояснил, что инициатива заключения договора дарения исходила от истицы.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что по просьбе ФИО5, на основании выданной ею доверенности, от <дата> ФИО6 оформил необходимые документы и зарегистрировал за ней право собственности на земельный участок и распложенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>.
Согласно договора дарения от <дата> ФИО5 передала ФИО6 земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и распложенный на нём жилой дом общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от <дата> В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ .
Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным (пункт 2), в том числе если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6).
По смыслу статьи 178 ГК РФ , сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы сделки.
Из пояснений истицы следует, что она желала передать право собственности на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО6, который осуществлял за ней уход, после своей смерти, то есть составить завещание. Она не оспаривала свою подпись в договоре дарения, пояснив, что договор дарения составил сам ФИО6 без ее ведома и участия, а она, по причине заболевания органов зрения, не имела возможности его прочитать, поэтому считала, что подписывает завещание.
Согласно записей в амбулаторной карте ФИО5, в 2012 году она обращалась к офтальмологу с жалобами на снижение зрения и ей был установлен диагноз «возрастная макулярная дегенерация». Записи в амбулаторной карте истицы и выписка из её амбулаторной карты также указывают на то, что она с 2013 г. страдает болезнью Паркинсона.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы, что на момент подписания договора дарения у нее имелись заболевания, в том числе органов зрения, которые препятствовали ей ознакомиться с содержанием подписываемых документов.
Доводы ответчика о том, что у истицы была воля безвозмездно передать ему принадлежащие ей дом и земельный участок, никакими доказательствами не подтверждаются.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что ФИО5 им говорила о желании завещать свое имущество ФИО6 и никогда не выражала желание подарить ему свое имущество.
Ответчик пояснил, что знал о намерении истицы оставить ему дом и земельный участок, поскольку она ему сама об этом говорила. Ответчик также признал, что договор дарения составлялся юристом по его просьбе.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что еще до заключения договора дарения ФИО6 ремонтировал дом и хозпостройки ФИО5 Данные обстоятельства, указывают на то, что ответчик рассчитывал получить в свою собственность имущество истицы после её смерти, то есть знал о её намерении составить завещание, но воспользовался её престарелым возрастом, состоянием здоровья и юридической неосведомлённостью в целях введения её в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки.
Подписание сторонами с договором дарения передаточного акта носило формальный характер, так как после заключения договора дарения и до настоящего времени в доме фактически проживает одна истица, несмотря на отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за ней права пользования жилым домом. Ответчик домом не пользуется и в доме не проживает. Это указывает на то, что истице жилой дом необходим при жизни для личного пользования, поскольку иного жилья она не имеет.
Однако, суд считает неубедительными доводы истицы о притворности сделки, поскольку договор дарения от <дата> не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО5 и возмездного характера отчуждения имущества. Доказательств, что сделка носила возмездный характер или предусматривала встречные обязательства одаряемого в пользу дарителя, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля ФИО5 была направлена на отчуждение дома и земельного участка только после её смерти, то есть на составление завещания. При оформлении договора дарения принадлежавшего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома истица заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической некомпетентности, что подписав договор она лишиться принадлежащего ей жилого помещения при жизни.
При таких обстоятельствах заключенный договор дарения следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Согласно п. 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.
В связи с признанием договора дарения от <дата> недействительным, право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а соответствующие записи о регистрации права за ФИО6 подлежат погашению с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО5 На основании ст. 98 ГПК РФ , в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственная пошлина в сумме 15670,39 руб. за исковые требования имущественного характера (исходя из кадастровой стоимости спорного имущества 1494078,37 руб.), от уплаты которой истица освобождена на основании закона.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и распложенного на нем жилого дома общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № от <дата> и на жилой дом площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № от <дата>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на жилой дом площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО6 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 15670 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Председательствующий: Головчанов О. Н. Суд: Ровеньский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Головчанов Олег Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 27 января 2017 г. по делу № 2-186/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-186/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ