На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на <адрес><данные изъяты> ружье <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска, перенес его к себе в дом <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в результате переделки <данные изъяты>, незаконно изготовил из <данные изъяты> ружья <данные изъяты> обрез, являющийся пригодным для стрельбы нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, которое незаконно хранил в своем доме до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом формально учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом основным фактором для назначения столь строгого наказания, явился рецидив преступлений. Обращает внимание, что с 2011 года ФИО1 к ответственности за противоправные деяния не привлекался, осознав всю тяжесть понесенного ранее наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ , и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ , на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми осужденный Балабко согласился, все сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на что указано в приговоре, и соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им действий, активное способствование расследованию преступлений, его показания, которые явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного.
Рецидив преступлений суд признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ , поскольку ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные преступления.
Выводы суда в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении уголовного закона, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При определении размера наказания ФИО1, суд учитывал пределы, соответствующие требованиям ч.5 ст. 62 , ч.3 ст. 68 УК РФ , окончательно назначил наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ .
Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции не установил. Вместе с тем счел возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, а также признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РОФ, и не назначать дополнительное наказание. Принятое решение суд обосновал и мотивировал.
Таким образом, назначенное наказание осужденному ФИО1 по своему виду и размеру соответствует содеянному, достижению предусмотренным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на чем настаивает адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий: Т.Г.Королева Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Королева Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Определение от 11 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу