Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО8 и Потерпевший №2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО2, находясь рядом с домом № на <адрес> р.<адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №. После этого он, подошел к автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, путём свободного доступа проник в кабину автомобиля, откуда похитил навигатор марки «Prestigio» с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты>, электросварку марки «Ренджер 230», стоимостью <данные изъяты>, флэш-накопитель неустановленной модели емкостью 4 GB, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошел к автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2, где из аккумуляторного отделения похитил две аккумуляторные батареи марки «Тюмень 230», стоимостью <данные изъяты> за одну аккумуляторную батарею. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для обоих является значительным.
По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
ФИО8 и Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны. Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Согласно ст. 15 УК РФ , ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и явку с повинной.
Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению ФИО2, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО2 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – навигатор марки «Prestigio» с зарядным устройством к нему и флэш-накопитель емкостью 4 GB находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья Суд: Еланский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Самохин Вячеслав Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ