ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газом и просил суд с учетом уточнений обязать ответчика демонтировать газопровод в месте выхода газовой трубы из помещения площадью 10,2 кв.м. в <адрес> путем установки заглушки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газом и обязании демонтировать газопровод в месте выхода газовой трубы из помещения площадью 10,2 кв.м. в <адрес> путем установки заглушки, было отказано.
ФИО1, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить требования, изложенные в данной жалобе в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 возражали против доводов, изложенных в жалобе. Считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержали изложенное в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1. неприменение закона, подлежащего применению;
2. применение закона, не подлежащего применению;
3. неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1. рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3. нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6. отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7. нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ , ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не предполагаемое.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом, путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку он будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
Решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в натуре часть дома (<адрес>) состоящая из комнат площадью 18,9 кв.м.; 21,6 кв.м.; 8,2 кв.м.; кухни 10,6 кв.м; кухни 10,9 кв.м.; прихожей 6,4 кв.м.; ванной 2,7 кв.м.; кладовой 1,6 кв.м.; коридора 3,2 кв.м.; коридора 12,8 кв.м. и хозяйственные постройки: <адрес> Право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения за ФИО1 прекращено. При этом из вышеуказанного решения суда следует, что вопрос о разделе внутридомового газопровода не разрешался и не рассматривался, кроме того, как следует из имеющихся в деле показаний стороны истца, спорный газопровод уже существовал на момент приобретения истцом своей част дома (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени подключение через часть дома истца сохранилось в неизменном виде.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты долевого индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из приведенных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ , а также принадлежащее родственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 данного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из изложенного, по нормам действующего законодательства <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Таким образом, после реального раздела домовладения в общей собственности сторон остались конструктивные элементы дома, необходимые для обслуживания более одного помещения и перечисленные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ , в том числе газопровод.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, то возложение на одного из собственников квартир многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае на ФИО2 обязанности демонтировать существующий ввод во внутреннюю сеть газопровода противоречит закону. По смыслу приведенной нормы, с учетом п. 3 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ , изменение общей системы газоснабжения возможно только по соглашению всех участников долевой собственности, то есть собственников всех квартир, по заранее разработанному и согласованному с компетентными органами проекту, с возложением расходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.
С требованиями о разделе коммуникаций истец не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод препятствует ему в перестройке жилого помещения, а также создает угрозу безопасности жизни.
Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании газом и обязании демонтировать газопровод в месте выхода газовой трубы из помещения площадью 10,2 кв.м. <адрес> путем установки заглушки, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 , 328 ГПК РФ , суд
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Лисицкая Н. В. Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Лисицкая Наталия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ Признание помещения жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 16, 18 ЖК РФ