Строка №
<адрес> 07 июня 2017 года И.о.судьи Новоусманского районного суда <адрес> Мишин В.И., с участием государственного обвинителя ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, его законного представителя ФИО9, защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, по факту совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Донинвест ORION» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем отцу последнего—ФИО9, под управлением ФИО2, двигались по асфальтированной автодороге Углянец-<адрес>. В пути следования в бензобаке автомобиля марки «Донинвест ORION» закончился бензин, и вышеуказанные лица остановились на правой обочине автодороги, на расстоянии 150 м от д.ЗЗ по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>.. Свидетель №2 предложил ФИО2 и ФИО1 похитить данный автомобиль с целью последующей разукомплектации и продажи по запасным частям, на что ФИО2 и ФИО1 согласились и вступили с Свидетель №2 в преступный сговор. Убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, Свидетель №2 взял из багажника автомобиля марки «Донинвест ORION» баллонный ключ, и, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>, разбил им ветровое стекло в водительской двери, после чего открыл данную дверь. В продолжение преступных действий Свидетель №2 попытался сломать замок, расположенный в замке зажигания, на который была закрыта рулевая колонка, а ФИО1, действуя согласно с ранее достигнутой ими договоренности, стал ему в этом помогать. В ходе совершения своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>, Свидетель №2 и ФИО1, применяя физические усилия, сломали замок рулевой колонки. ФИО1 взял из автомобиля марки «Донинвест ORION» буксировочный трос, после чего, реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на <данные изъяты> изъятие чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 с помощью данного троса подцепили автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***> к автомобилю марки «Донинвест ORION». Затем ФИО2 сел за управление автомобилем марки «Донинвест ORION», в который в качестве пассажира сел ФИО1. Свидетель №2 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Потерпевший №1, среднерыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату, близкую к ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 26370 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят рублей), после чего они отбуксировали данный автомобиль к дому № по <адрес>, и таким образом похитили, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 26370 руб.
В судебном заседании ФИО1 факт совершения им указанного общественно опасного деяния признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО14 и Свидетель №2, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ «21063» бежевого цвета с государственным номерным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он обнаружил исчезновение указанного автомобиля с места парковки – на левой обочине автодороги Орлово-Углянец. Он самостоятельно разыскал свой автомобиль в <адрес>, напротив <адрес> ветровое стекло в водительской двери было разбито. После чего он обратился в полицию. Автомобиль он оценивает в 25000 рублей (т.1 л.д.55-56, 116-117); - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО13 и Свидетель №2, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Донинвест ORION» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем отцу ФИО1, под его управлением, двигались по асфальтированной автодороге Углянец-<адрес>. В пути следования в бензобаке автомобиля марки «Донинвест ORION» закончился бензин, и они остановились на правой обочине автодороги, на расстоянии 150 м от д.ЗЗ по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>.. Свидетель №2 предложил ему и ФИО1 похитить данный автомобиль с целью последующей разукомплектации и продажи по запасным частям, на что он и ФИО1 согласились и вступили с Свидетель №2 в преступный сговор. Убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, Свидетель №2 взял из багажника автомобиля марки «Донинвест ORION» баллонный ключ, и, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>, разбил им ветровое стекло в водительской двери, после чего открыл данную дверь. В продолжение преступных действий Свидетель №2 попытался сломать замок, расположенный в замке зажигания, на который была закрыта рулевая колонка, а ФИО1, стал ему в этом помогать. Свидетель №2 и ФИО1, применяя физические усилия, сломали замок рулевой колонки. ФИО1 взял из автомобиля марки «Донинвест ORION» буксировочный трос, после чего они с помощью данного троса подцепили автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***> к автомобилю марки «Донинвест ORION». Затем он сел за управление автомобилем марки «Донинвест ORION», в который в качестве пассажира сел ФИО1. Свидетель №2 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <***>, после чего они отбуксировали данный автомобиль к дому № по <адрес>, и таким образом похитили; - показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, проводимой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 совершил кражу автомобиля марки ВАЗ – 21063 в <адрес>; - рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №1 о краже его автомобиля (т.1 л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на правой обочине автодороги Углянец-<адрес> на расстоянии 150 м от <адрес> и зафиксирована обстановка. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063, похищенный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 17 часов (т.1 л.д.45-48); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и находился автомобиль ВАЗ 21063, имеющий г.р.з. <***> (т.1 л.д.49-52); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 <данные изъяты> похитили автомобиль ВАЗ – 21063, который был припаркован на правой обочине автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> (т.л.д.149).
На другие доказательства стороны не ссылались.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1 считает, что ими установлено, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации, наличие у него инвалидности 2 группы по психическому состоянию здоровья. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая характер и социальную значимость совершенного противоправного деяния, как представляющий опасность для себя и окружающих ФИО1 нуждается в лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Вместе с тем, учитывая отсутствие критического отношения ФИО1 к своему болезненному состоянию, такое лечение следует осуществить в принудительном порядке согласно ст. 21 ч. 1, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 1 УК РФ (т.2 л.д.43-45).
Настоящее заключение суд, с учетом материалов уголовного дела, установленных фактических обстоятельств деяния, представленных доказательств, данных о личности ФИО1, считает достоверным и объективным, поскольку оно отвечает требованиям закона, проведено по научно-обоснованным методикам, является полным, подробным, не содержит противоречий и не противоречит приведенным доказательствам, выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Так, по мнению суда, выводы экспертов о наличии у ФИО1 психического расстройства, которое препятствовало осознанию фактического характера своих действий, их общественной опасности и возможности руководить ими в момент содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. У суда нет сомнений во времени возникновения этого расстройства с учетом полученных доказательств.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.
В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «а» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.
Согласно ст. 433 ч. 2 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, доказанное в судебном заседании, в состоянии невменяемости, а также принимая во внимание социальную опасность ФИО1 для себя и окружающих, возможность причинения им иного существенного вреда, о чем свидетельствует характер и степень психического расстройства ФИО1, подтвержденные выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что ФИО1 не в состоянии достаточно правильно и положительно оценивать свое психическое состояние, добровольно соблюдать назначенные режим и средства лечения, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения и находит необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Руководствуясь ст.ст. 442 , 443 УПК РФ ,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, это лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
И.о.судьи В.И.Мишин 2 Суд: Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Мишин Вадим Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ