Прокурор Республики Коми обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, просит признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на квартиру перешло от ФИО1 к ФИО2 и было зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылается на то, что сделка совершена в период проведения в отношении ФИО1 с октября 2015 г. проверок органами прокуратуры Республики Коми и УФСБ России по Республике Коми за 4 дня до возбуждения в отношении неё уголовного дела по факту причинения существенного ущерба бюджету Российской Федерации с целью создать видимость отчуждения имущества во избежание последствий в виде обращения взыскания на него в доход государства и является злоупотреблением правом. По возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу тяжким последствием как квалифицирующим признаком преступления является причинение значительного материального ущерба в размере 59149050 рублей 18 копеек, в целях взыскания которого прокурором заявлен гражданский иск в уголовном деле.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки ей не было известно, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело, ей было известно о проведении проверок, однако, за период нахождения её в должности ректора ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет им.Питирима ФИО3» различные проверки проводились неоднократно и на момент проведения проверок она была занята организацией конкурса Универвидение, который являлся важным проектом университета, в подтверждение проведения конкурса ответчик представила скриншоты публикаций СМИ относительно данного конкурса, материалы об организации проведения конкурса. Её воля при совершении сделки была направлена на отчуждение квартиры в качестве подарка дочери, которая собиралась вступать в брак, накануне её Дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ), другого жилого помещения у дочери не было, ей сразу же были переданы ключи, дочь с будущим супругом сразу стали проживать в квартире, делать в ней ремонт, приобретать мебель и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Ответчик пояснила, что сама она никогда не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней. Полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска в суд, поскольку никаких требований в пользу Российской Федерации в иске не содержится и права Российской Федерации не нарушены.
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения против иска (л.д. 64-67, том 1) Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 61, том 1) и по доверенности (л.д. 62, том 1), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка была совершена в требуемой форме, на отчуждение квартиры супругом ФИО1 дано согласие, право собственности зарегистрировано, при совершении сделки воля ФИО2 была направлена на приобретение права собственности, сделка была исполнена, ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания. На момент совершения сделки квартира не находилась под арестом, не имелось препятствий для её отчуждения, как на момент сделки, так и до настоящего времени в отношении ФИО1 не имеется приговора суда, у неё не имеется неисполненных денежных обязательств перед Российской Федерацией.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения против иска, аналогичные возражениям ФИО1 (л.д. 69-71, том 1, л.д. 200-210, том 2) Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО11, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно его заявлению в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ . ФИО11 представленные письменные пояснения (л.д. 53-54, том 2).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании ст. ст. 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено суду достаточно доказательств, что при заключении сделки дарения стороны действовали со злым умыслом, имели целью заключить договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, вывести имущество из-под обращения на него взыскания.
Как следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, том 1), находилась в общей совместной собственности с супругом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (после заключения брака ФИО2) ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 15-16, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д. 44-49, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на квартиру по спорному адресу (л.д. 17, том 1).
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде спорной квартиры наложен арест (л.д. 18, 19, 50-53, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.
На момент рассмотрения настоящего дела обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела переданы в суд, приговор не вынесен.
Постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании было вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43, том 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в отношении квартиры не имелось никаких обременений и ограничений по распоряжению ею, в отношении ФИО1 уголовное дело не было возбуждено и материалы не были направлены в следственные органы прокурором для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2, общая воля которых должна была быть направлена на совершение мнимой сделки, знали, что уголовное дело будет возбуждено, не представлено. Впервые допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, том 2), из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что о возбуждении уголовного дела в отношении матери ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что ответчик ФИО9 знала о проведении проверок подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № «О создании рабочей группы по взаимодействию с правоохранительными органами (л.д. 121-122, том 2). Также данное обстоятельство подтвердил допрошенный в порядке судебного поручения Сыктывкарским городским судом Республики Коми в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 115-117, том 2).
Вместе с тем, само по себе обстоятельство проведения проверок не является достаточным основанием для признании совершенной в период проведения проверок сделки недействительной, доводы ответчика о том, что в период её работы в должности ректора университета проверки в нем проходили неоднократно, подтверждается справкой университета о том, что в нем только в 2015 г. было проведено 35 контрольных мероприятий (л.д. 31-37, том 2); возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что ответчица будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и о том, что гражданский иск будет судом удовлетворен. На момент рассмотрения дела не имеется доказательств того, что у ответчика имеются обязательства по возмещению ущерба перед Российской Федерацией. Представленные прокурором в обоснование требований копии протоколов допроса свидетелей на стадии предварительного следствия о действиях ответчика, копия обвинительного заключения не могут являться доказательствами по гражданскому делу, так как обвинительный приговор не вынесен.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством является выяснение действительной воли сторон при совершении сделки, а не действия ответчика, предшествовавшие совершению сделки.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой форме, на отчуждение квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено нотариальное согласие супруга ФИО11 (л.д. 68, том 1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачены услуги по передаче документов на государственную регистрации (л.д. 45-50, том 2), договор фактически ответчиками исполнен: переход права собственности зарегистрирован, ответчик ФИО2 пользуется жилым помещением по назначению, проживая в нем, что подтверждается справкой ТСЖ «Богатырский 36/1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1), несет бремя его содержания (л.д. 81-98, том 1), она зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1), а потому оспариваемая сделка мнимой являться не может.
Кроме того, материалами дела подтверждается мотив совершения сделки: сделка совершена накануне Дня рождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в 2016 г. ФИО2 вступила в брак, другим жилым помещением не обеспечена, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 211, том 2).
Вопреки доводам ответчика на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, правой интерес прокурора и его право на подачу настоящего иска обусловлены предъявлением гражданского иска о взыскании денежных средств в размере 59149050 руб. 18 коп. в доход бюджета Российской Федерации в уголовном деле (л.д. 370-372, том 1), в то же время оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств мнимости сделки договора дарения и заключения данной сделки при злоупотреблении правами исключительно с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания в будущем не представлено. Сделка совершена до возбуждения уголовного дела при отсутствии денежных обязательств ответчика ФИО1 по возмещению ущерба перед Российской Федерацией, совершена в требуемой форме, существенные условия договора согласованы, воля сторон была направлена на придание сделке правовых последствий, присущих договору дарения, сделка исполнена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45 , 12 , 55 , 56 , 67 , 167 , 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд. Судья Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2017 года. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Игнатьева Ольга Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ