Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО7 в связи с неподсудностью заявленных исковых требований районному суду.
С определением не согласен ФИО7, в поданной частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность и просит отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в районный суд.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку цена иска не превышает *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО7 заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее *** рублей, что в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В обжалуемом определении судом первой инстанции истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения искового заявления истца не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что исковое заявление ФИО7 к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Департаменту образования <адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет о защите прав потребителей поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено истцу в связи с неподсудностью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 о. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: Министерство образования и науки РФ (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Мария Михайловна (судья) (подробнее)