Апелляционное постановление № 22К-1134/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-1134/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого А. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому А. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по «ДАТА»,
«ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ , по факту выявления «ДАТА» продавцом супермаркета «24» при приеме денежных средств от В. поддельного билета Центрального Банка РФ достоинством 1000 рублей образца 1997 года. «ДАТА» по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан А., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. «ДАТА» А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ , в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением районного суда «ДАТА» отношении обвиняемого А.а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по «ДАТА».
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен проверить и оценить обоснованность подозрения лица в совершении преступления. Суд первой инстанции ссылается на протокол предъявления А. для опознания свидетелю Т., не учитывая, что данное следственное действие проведено с нарушением процессуального закона, поскольку А. во время опознания не имел шнурков на обуви и брючного ремня на поясе, был небритый, что выделяло его на фоне статистов. Суд не оценил пояснения А. о том, что в город он приехал «ДАТА» около «ВРЕМЯ», что исключает его причастность к сбыту поддельной купюры «ДАТА» до «ВРЕМЯ». Отмечает, что А. находится на территории Российской Федерации легально, что подтверждается отметками в его паспорте и справкой о прибытии иностранного гражданина; проживает на территории Н-ской области, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный источник дохода, не привлекался к уголовной ответственности, не допускал административных правонарушений общественного порядка, положительно характеризуется в Республике А-н. Считает необоснованным соединение уголовных дел в отношении Г. и А., поскольку из предъявленного А. обвинения не следует, что А. и Г. совершили преступление в соучастии. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей должно было быть рассмотрено районным судом.
Прокурор ФИО2 полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности А. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы допросов свидетелей, протокол предъявления лица для опознания, справки об исследовании поддельных купюр, сообщение ЭКЦ УМВД России по области о наличии на одной из поддельных купюр следа пальца руки А.
При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый является гражданином Республики А-н, по месту временной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, отсутствует информация о легальности его въезда на территорию Российской Федерации.
Выводы суда о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, основанные на анализе сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Каких-либо сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Наличие у А.а гражданской супруги, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и административных правонарушений общественного порядка, положительная характеристика с места регистрации не являются препятствием для продления срока содержания А. под стражей.
Проверка законности соединения уголовных дел в отношении Г. и А. не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено Тейковским районным судом <адрес> верно, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено, поскольку предварительное следствие по уголовному делу проводится следственным отделом МО МВД России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ