Апелляционное постановление № 22-637/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-637/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – Денисова Н.А. Дело № г.
Апелляционное постановление <адрес> 07 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего - судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника осужденного Цымбал, адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цымбал, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда <адрес> по ст. 159 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденного Цымбал, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым Цымбал условно-досрочно освободить от отбывания неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО5 в интересах осужденного Цымбал, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Цымбал от дальнейшего отбытия наказания, указав, что он отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, за время отбывания наказания требования режима содержания соблюдал надлежащим образом, имеет поощрения и не подвергался взысканиям, отбывает наказание в облегченных условиях, встал на путь исправления, цели и задачи уголовного наказания, которые были применены судом, достигнуты.
Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Цымбал указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение. Обращает внимание, что суду были предоставлены и им исследованы достоверные данные, свидетельствующие, что Цымбал до вынесения приговора полностью возместил вред, причиненный преступлением, а в период отбытия более половины назначенного наказания отношением к труду, соблюдением требований режима содержания, своим поведением, отношением к совершенному преступлению, доказал свое исправление. В связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан обоснованный вывод о том, что Цымбал стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает что судом допущены нарушения материального закона, поскольку вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при полном исправлении осужденного противоречит положениям ст. 79 УК РФ .
Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и, отменив постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденного Цымбал от отбывания наказания, удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а доводы апелляционной жалобы надуманными и несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные положения закона при разрешении судом ходатайства, об условно-досрочном освобождении Цымбал от наказания, судом соблюдены не были.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из содержания судебного решения Цымбал отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , отнесённого к категории тяжких и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть условно-досрочно освобожден только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Цымбал отбыл более половины срока наказания, дающего право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления, из представленных суду характеристики и приложенных к ней материалов, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что: Цымбал, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 04.07. по ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имел, взысканиям не подвергался; по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался; ДД.ММ.ГГГГ Цымбал в связи с отбытием установленного законом срока наказания, отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет; с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен швеей УПШУ; к труду относится добросовестно, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, всю порученную работу выполняет качественно и в срок; трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, посещает, относится к ним положительно и делает для себя правильные выводы; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связи с родственниками путем переписки и свиданий, в случае освобождения будет проживать с семьей по месту своей регистрации.
В характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, содержится заключение, что Цымбал встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из содержания выписки из протокола административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении Цымбал Согласно справке Цымбал исполнительных листов не имеет.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что Цымбал не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденного Цымбал от отбывания наказания, суд вопреки положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, сославшись на то, что цели назначенного судом наказания в полной мере не достигнуты и Цымбал нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а содержащееся в характеристике на него заключение заявлено преждевременно.
Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также ч.1 ст. 79 УК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ.
При этом судом в нарушение требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки установленным судом и вышеприведенным сведениям о положительном поведении Цымбал, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных: в частности, правомерное поведение, отношение: к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания назначенного наказания; к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, наличие поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Заключение в суде первой инстанции прокурора носит немотивированный характер.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Цымбал от дальнейшего отбывания наказания.
По смыслу закона не требуется, чтобы осужденный в период отбывания наказания имел какие-то особые, исключительные заслуги, которые могли бы являться основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное решение вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Цымбал от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Цымбал допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что представленные материалы за весь период отбывания наказания характеризуют Цымбал с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, а Цымбал отбыл более половины срока наказания и что не требуется исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Цымбал условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах ходатайство адвоката ФИО5, об условно-досрочном освобождении осужденного Цымбал, а также его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах осужденного Цымбал, удовлетворить.
Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цымбал отказано в условно-досрочном освобождении, отменить.
Освободить осуждённого Цымбал, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней.
Цымбал из мест лишения свободы, ФКУ ИК-3УФСИН России по <адрес>, освободить.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Цымбал обязанности: стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ